內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
民間借貸糾紛（2021）內(nèi)22民終591號(hào)
上訴人（原審原告）：包某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
包某、陳某共同委托訴訟代理人：徐某，內(nèi)蒙古圖江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：康某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：包某、陳某系夫妻關(guān)系?？的秤?015年9月4日向包某、陳某出具一枚100000元借據(jù)；包某、陳某于2016年9月9日通過(guò)信用社向康某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入300000元；于2016年10月17日通過(guò)信用社向康某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入100000元；于2017年4月8日通過(guò)信用社向康某賬戶(hù)存入40000元。于2017年7月24日包某、陳某向康某農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)存入40000元?？的秤?019年10月26日償還70000元。包某、陳某自認(rèn)康某已經(jīng)償還260000元。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的借據(jù)100000元及收到條70000元均認(rèn)可，康某尚欠30000元，予以采信。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：包某、陳某向康某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，是否雙方之間形成了借貸關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十八條第一款“借款合同應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，但是自然人之間另有約定的除外”之規(guī)定，雙方之間有一枚借款憑證予以證實(shí)，其他證據(jù)為包某、陳某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，雙方無(wú)其他約定，一審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)，轉(zhuǎn)賬目的、法律關(guān)系性質(zhì)不能確定，包某、陳某提供的雙方通話(huà)錄音，證明包某、陳某催款過(guò)程，沒(méi)有康某對(duì)借款事實(shí)認(rèn)可的內(nèi)容，不能證明包某、陳某向康某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬形成了雙方借貸關(guān)系，故不予支持包某、陳某除借據(jù)以外要求康某給付借款的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于包某、陳某訴請(qǐng)借款自2017年7月24日起以280000元為基數(shù)按月利率1.5％計(jì)算利息至借款給付完畢止一節(jié)，包某、陳某未提供對(duì)借款約定利息的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的決定，第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，不予支持。判決：一、康某于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)償還包某、陳某借款尾欠30000元；二、駁回包某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。包某、陳某提交與康某的錄音，證明康某對(duì)借款事實(shí)以及借款金額沒(méi)有提出異議，說(shuō)明確實(shí)存在28萬(wàn)元的欠款，康某認(rèn)可欠款的事實(shí)，并承諾還款，本案欠款存在利息。經(jīng)康某質(zhì)證認(rèn)為，康某沒(méi)有承認(rèn)，只是說(shuō)需要對(duì)賬，是給包某、陳某張羅錢(qián)，并不代表欠款，康某并未承認(rèn)利息。對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。包某、陳某上訴認(rèn)為，康某向其借款，應(yīng)償還其全部借款本息。其作為提出該主張的當(dāng)事人，應(yīng)首先提供證據(jù)證明與康某存在其主張的借款關(guān)系。包某、陳某并未提交除雙方無(wú)異議的100000元借據(jù)外的其他債權(quán)憑證，證明其與康某之間存在其他借款關(guān)系，其提交轉(zhuǎn)賬憑證證明與康某存在借款關(guān)系，但雙方還存在其他往來(lái)，僅憑轉(zhuǎn)賬憑證尚不能充分證明雙方存在借款關(guān)系，其提交多份錄音中均無(wú)明確涉案款項(xiàng)性質(zhì)為借款的內(nèi)容，且康某在與陳某錄音中稱(chēng)涉案款項(xiàng)中一部分是借款，與其之前所述涉案款項(xiàng)全部都是借款的主張相互矛盾，故現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明包某、陳某主張的除100000元之外的借款關(guān)系，其以此為由要求康某給付全部借款本息的上訴理由不能成立。
綜上所述，包某、陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由包某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)云峰
審判員王曉梅
審判員苗世英
法官助理唐詩(shī)雨
書(shū)記員李國(guó)策
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
