北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

所有權(quán)確認(rèn)糾紛（2021）京03民終9213號(hào)

上訴人（原審原告）：王某1，男，1958年8月6日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：馬俊波，北京市格竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某2，男，1964年3月11日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊某1，女，1965年3月17日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張巖，北京市狄克律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京市順義縣副食品公司簽發(fā)的戶主姓名王某3《房租交款折》記載王某3交納×樓×單元×號(hào)房租至1991年4月17日。1996年5月7日北京鯤鵬食品集團(tuán)公司與楊某1簽署順房改單交字第18746號(hào)《優(yōu)惠出售公有住宅樓房合同書》。約定北京鯤鵬食品集團(tuán)公司將坐落在順義縣×樓×單元×號(hào)三居室樓房一套優(yōu)惠出售給楊某1。1999年3月15日北京市順義區(qū)房屋土地管理局核發(fā)京房權(quán)證順?biāo)揭谱值赬XXX號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)證書》。登記房屋所有權(quán)人為楊某1。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。雙方爭議法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。《中華人民共和國民法通則（2009修正）》第七十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。王某1承認(rèn)涉案房屋一直由王某2、楊某1家庭及王某1、王某2雙方父母居住使用。即使涉案房屋即為房租交款折中記錄的10號(hào)樓4單元433房屋。王某1承認(rèn)在房改前王某3僅是房屋的承租人，而非所有權(quán)人。王某1在本案中提交的房租交款折及收條不能得出房屋權(quán)利人與王某1簽訂了購房合同的結(jié)論，也不能得出房屋所有權(quán)人將涉案房屋交付給了王某1的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020）》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)及雙方訴辯意見，訴爭雙方二審期間的爭議焦點(diǎn)為案涉房屋所有權(quán)是否歸王某1所有。本案中，王某1雖上訴稱其系案涉房屋的實(shí)際出資人，且由其購入并享有案涉房屋所有權(quán)為包括王某2在內(nèi)的家庭成員的一致意見，但在王某2、楊某1對(duì)此不予認(rèn)可且王某1并未提交充分證據(jù)予以證明的情況下，王某1該項(xiàng)上訴意見，本院難以采信。需要指出的是，存在出資行為不是法律規(guī)定的能夠不經(jīng)登記直接引起物權(quán)變動(dòng)的原因，未記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的實(shí)際出資人并不能當(dāng)然取得房屋的所有權(quán)。即使王某1有證據(jù)證明其對(duì)案涉房屋進(jìn)行了出資，出資行為本身并不能成為確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)，也不能據(jù)此推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的效力或證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在錯(cuò)誤，故王某1認(rèn)為案涉房屋登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不符，請(qǐng)求法院確認(rèn)其為案涉房屋所有權(quán)人之上訴意見，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32400元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長咸海榮
審判員于洪群
審判員付輝
法官助理張羽
法官助理邱江
書記員何昕燏

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）