許某1、王某等法定繼承糾紛民事一審民事判決書

實(shí)務(wù)研究1,082字?jǐn)?shù) 2397閱讀模式

淄博市張店區(qū)人民法院

民事一審判決書

法定繼承糾紛(2021)魯0303民初257號(hào)

原告:許某1,男,1982年11月23日出生,漢族,住淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人:張桂艷,山東建侖律師事務(wù)所律師。
被告:王某,女,1964年6月14日出生,漢族,住淄博市張店區(qū)。
被告:許某2,女,1988年9月12日出生,漢族,住淄博市張店區(qū)。
共同委托訴訟代理人:侯振宇,山東遠(yuǎn)信律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人:孫雨晨,山東遠(yuǎn)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告許某1系被繼承人許長(zhǎng)富之子,被告王某與被繼承人許長(zhǎng)富于××××年××月××日登記結(jié)婚(兩人均系再婚),被告王某之女許某2(原名劉茜茜)此時(shí)剛年滿五周歲,即被告許某2系被繼承人許長(zhǎng)富有扶養(yǎng)關(guān)系的繼女。被繼承人許長(zhǎng)富于2019年10月23日去世。許長(zhǎng)富生前于2019年5月29日通過遺囑繼承其父親許中樂名下坐落于張店區(qū)戶房屋(房改房)一套,建筑面積77.13m2,該房產(chǎn)建成于2003年。2019年8月8日,被告許某2實(shí)際出資以許長(zhǎng)富名義購(gòu)買大眾汽車一輛,登記在許長(zhǎng)富名下,車輛由許某2使用,亦由許某2負(fù)責(zé)每月償還車貸。截止2019年10月23日,被繼承人許長(zhǎng)富名下建設(shè)銀行尾號(hào)7655的銀行賬戶存款余額為2303.12元,工商銀行尾號(hào)1411的銀行賬戶存款余額為91.23元。上述兩個(gè)銀行賬戶自2019年10月24日以后又分別累計(jì)進(jìn)賬9399.20元、55843.49元,被告王某利用掌管上述兩個(gè)賬戶的便利條件分別累計(jì)支取11702.32元、55934.68元,共計(jì)67637元,其中用于支出許長(zhǎng)富喪葬費(fèi)用25185元,剩余部分42452元用途尚不明確。此外,根據(jù)中國(guó)鐵路濟(jì)南局集團(tuán)有限公司淄博工務(wù)段勞動(dòng)人事科于2021年1月20日出具的關(guān)于退休死亡人員許長(zhǎng)富的情況說明,能夠認(rèn)定被繼承人許長(zhǎng)富去世后其養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶返還100716.76元,單位應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000元、一次性救濟(jì)費(fèi)54486元,2019年退休人員調(diào)整待遇補(bǔ)差6842元,上述各項(xiàng)費(fèi)用均由被繼承人單位留存尚未領(lǐng)取。
另查明,被繼承人許長(zhǎng)富的父親許中樂于2002年10月14日所立公證遺囑的主要內(nèi)容為“我在鐵路宿舍原有住房一套,現(xiàn)已拆遷,單位又分給我王舍村鐵路居民小區(qū)34號(hào)樓(即本案31號(hào)樓)2單元102室作為住房(建筑面積約75平方米,現(xiàn)在建中),我兒子許長(zhǎng)福(富)貸款4萬元交上大部分房款。在遵照妻子李秀英生前意愿,我百年后,此房由兒子許長(zhǎng)福(富)一人繼承,他人不得干涉(搬遷費(fèi)6700元已沖抵房款)。另,我1997年5月至2002年9月的賬目由長(zhǎng)女許桂華掌管,經(jīng)我過目,現(xiàn)賬目已清,余額7970.55元作為我本人晚年生活費(fèi)用?!痹S中樂去世后,被繼承人許長(zhǎng)富生前于2019年5月29日依據(jù)上述公證遺囑將房產(chǎn)過戶至其名下,沒有將被告王某一并登記為該房產(chǎn)共有人。訴訟中,原告許某1主張將上述房產(chǎn)折價(jià)進(jìn)行分割,被告亦同意,但原、被告對(duì)房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值存有爭(zhēng)議,原告認(rèn)為該房屋價(jià)款應(yīng)按每平方米6800-7000元計(jì)算,被告則堅(jiān)持按每平方米6200元計(jì)算,原、被告就此無法達(dá)成一致意見,但其雙方均未申請(qǐng)對(duì)房屋現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

本院認(rèn)為,遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中,被繼承人許長(zhǎng)富名下房屋(坐落于張店區(qū)戶)及許長(zhǎng)富名下建設(shè)銀行尾號(hào)7655的銀行賬戶存款2303.12元、工商銀行尾號(hào)1411的銀行賬戶存款91.23元為全部遺產(chǎn),登記在許長(zhǎng)富名下的魯C×××××大眾汽車是被告許某2以許長(zhǎng)富的名義購(gòu)買,車輛實(shí)際由許某2使用,并由許某2負(fù)責(zé)每月償還車貸,故該車輛不宜認(rèn)定為本案遺產(chǎn)。許長(zhǎng)富去世前沒有立下遺囑,故對(duì)上述遺產(chǎn)的處理應(yīng)適用法定繼承。繼承權(quán)男女平等,且同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等,對(duì)生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)予照顧。此外,被繼承人許長(zhǎng)富去世后其養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶返還100716.76元,單位應(yīng)支付的喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000元、一次性救濟(jì)費(fèi)54486元和2019年退休人員調(diào)整待遇補(bǔ)差6842元,上述款項(xiàng)在性質(zhì)上雖非遺產(chǎn),但亦可參照適用相應(yīng)法律規(guī)定予以分割。對(duì)于訟爭(zhēng)房屋,被告王某主張先分割出夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的其個(gè)人部分,但該房屋系許長(zhǎng)富依據(jù)許中樂的公證遺囑繼承取得,且許長(zhǎng)樂在遺囑中亦明確此房由兒子許長(zhǎng)富一人繼承,故該房屋應(yīng)屬許長(zhǎng)富的個(gè)人財(cái)產(chǎn),本院對(duì)被告王某的該項(xiàng)主張不予采納。因此,訟爭(zhēng)房屋應(yīng)由原告許某1、被告王某、許某2平均分割。原告許某1主張將上述房產(chǎn)折價(jià)進(jìn)行分割,被告亦同意,本院結(jié)合原、被告各自報(bào)價(jià),并參考同地段房屋市場(chǎng)價(jià),酌情確定訟爭(zhēng)房屋暫按每平方米6500元計(jì)價(jià)(6500×77.13),該房屋總價(jià)款為5013145元,由于被告王某、許某2仍在該房屋居住,其二人可向原告支付房屋總價(jià)款的三分之一即167115元后依法取得房屋所有權(quán)。當(dāng)然,原、被告若對(duì)本院上述折價(jià)分割處理意見有異議,可另行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估確定房屋相應(yīng)價(jià)值后再自行分割,但原、被告三人各占訟爭(zhēng)房屋的三分之一份額不變。對(duì)于被繼承人許長(zhǎng)富名下兩個(gè)銀行賬戶存款2303.12元、91.23元,被告王某在辦理喪葬過程中取走相應(yīng)款項(xiàng)已列入喪葬費(fèi)開支,同時(shí)考慮到上述兩個(gè)銀行賬戶自2019年10月24日以后又分別累計(jì)進(jìn)賬9399.20元、55843.49元,被告王某分別累計(jì)支取11702.32元、55934.68元,共計(jì)67637元,其中用于支出許長(zhǎng)富喪葬費(fèi)用25185元,剩余部分42452元用途雖不明確,但由于被告王某年老多病又缺乏勞動(dòng)能力,且許長(zhǎng)富單位發(fā)放的一次性救濟(jì)費(fèi)等費(fèi)用尚未領(lǐng)取,被告王某與被繼承人許長(zhǎng)富自1994年3月結(jié)婚并共同生活長(zhǎng)達(dá)25年之久,為家庭付出較多,從關(guān)愛老年人角度考慮,本院酌定被繼承人許長(zhǎng)富名下兩個(gè)銀行賬戶存款2303.12元、91.23元由被告王某繼承,被告王某支取的剩余部分款項(xiàng)42452元由其分得,上述費(fèi)用可視為給予王某的生活補(bǔ)助,同時(shí)許長(zhǎng)富單位發(fā)放的一次性救濟(jì)費(fèi)54486元亦應(yīng)由王某分得。對(duì)于被繼承人許長(zhǎng)富去世后其養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶返還的100716.76元,單位應(yīng)支付的喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000元、2019年退休人員調(diào)整待遇補(bǔ)差6842元,共計(jì)108558.76元,由原告許某1、被告王某、許某2予以平均分割,每人分得36186.25元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十三條、第一千一百二十二條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關(guān)于適用繼承篇的解釋(一)》第四十二條的規(guī)定,判決如下:

一、被繼承人許長(zhǎng)富名下坐落于張店區(qū)戶的房屋(產(chǎn)權(quán)證號(hào):魯(2019)淄博市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0008237號(hào))由原告許某1、被告王某、被告許某2各繼承三分之一的份額;
二、被繼承人許長(zhǎng)富名下兩個(gè)銀行賬戶存款2303.12元、91.23元由被告王某繼承,被告王某從上述兩個(gè)銀行賬戶支取的剩余部分款項(xiàng)42452元及被繼承人許長(zhǎng)富單位發(fā)放的一次性救濟(jì)費(fèi)54486元由被告王某分得;
三、被繼承人許長(zhǎng)富去世后其養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶返還的100716.76元及單位應(yīng)支付的喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000元、2019年退休人員調(diào)整待遇補(bǔ)差6842元,共計(jì)108558.76元,由原告許某1、被告王某、許某2各分得36186.25元。
案件受理費(fèi)2525元,原告許某1承擔(dān)842元,被告王某承擔(dān)841元,被告王文媛承擔(dān)842元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。

審判員張克峰
書記員呂桐芳

2021-06-30

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)