北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）京03民終8043號(hào)
上訴人(原審被告)：趙某，女，1963年8月11日出生，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人(原審被告)：張某1，女，1985年6月19日出生，住北京市朝陽區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：胡淑萍，北京道廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某2，女，1970年5月6日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：雷貴章，北京市開越律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬婧，北京市開越律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某3與趙某系夫妻關(guān)系，生育一女即張某1。張某3于2019年11月6日去世。庭審中，趙某、張某1稱張某3與張某2系不正當(dāng)男女關(guān)系，對(duì)此張某2不認(rèn)可。
庭審中，張某2提交借條2張，用以證明張某3生前向張某2以及張某2前夫王某1借款并出具借條，借條內(nèi)容分別為：
第一張借條內(nèi)容為：“今有張某3向張某2借款人民幣100000，大寫壹拾萬整?！苯钘l尾部簽有張某3姓名及身份證號(hào)，落款日期為2013年11月5日。
第二張借條內(nèi)容為：“今有張某3向王某1借款人民幣200000，大寫貳拾萬元整?！苯钘l尾部簽有張某3姓名及身份證號(hào)，落款日期為2014年6月1日。
庭審中，趙某、張某1對(duì)上述兩張借條真實(shí)性均不認(rèn)可，但明確表示就此不申請(qǐng)筆跡鑒定。
另查，2013年11月6日，張某2通過其名下中國工商銀行賬戶向王某名下×××的賬戶轉(zhuǎn)賬十萬元，張某2稱該10萬元系其出借張某3的借款，系按照張某3的指示轉(zhuǎn)賬給王某，就此張某2提交轉(zhuǎn)賬憑證，憑證的銀行填寫一欄末端空白處上載有“132XXXXXXXX”，張某2稱該號(hào)碼系張某3電話。對(duì)此，趙某、張某1認(rèn)可該號(hào)碼系張某3所有，但稱其不認(rèn)識(shí)王某，也不認(rèn)可該筆款項(xiàng)系按照張某3指示轉(zhuǎn)賬，同時(shí)，該電話號(hào)碼的手寫筆跡也并非出自張某3之手。
另查，張某2與王某1原系夫妻關(guān)系，2019年5月23日經(jīng)民政局登記離婚，王某系張某2與王某1之子。張某2提交《說明》一份，載明“本人王某1（身份證號(hào)×××）與張某2（身份證號(hào)×××）原系夫妻關(guān)系，我二人于2019年5月23日解除婚姻關(guān)系，屬于我夫妻二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)，我已全部同意在離婚后歸張某2所有，由張某2一人主張權(quán)利。”《說明》末端有王某1簽字，并注明日期2020年9月18日。張某2提交《聲明》一份，載有“本人王某，身份證號(hào)×××，同意由我母親張某2代我向趙某、張某1追討張某3拖欠的借款三十萬元。特此聲明?！薄堵暶鳌纺┒擞型跄澈炞植⒆⒚魅掌?020．9．17。對(duì)于上述《說明》及《聲明》，趙某、張某1均表示不認(rèn)可。
2014年5月14日，王某1將其名下中國民生銀行賬號(hào)為×××的定期存單取現(xiàn)并銷戶，根據(jù)張某2提交的對(duì)賬單顯示銷戶轉(zhuǎn)出107206．88元，現(xiàn)轉(zhuǎn)標(biāo)志為現(xiàn)金，交易渠道為柜面。張某2稱王某1系取現(xiàn)后以現(xiàn)金方式交付張某3借款10萬元。
同日，王某名下卡號(hào)為×××賬號(hào)內(nèi)有11筆現(xiàn)金通過ATM機(jī)存入，共計(jì)10萬元。2014年5月20日，王某通過該賬戶取現(xiàn)10萬元。張某2稱王某在取現(xiàn)后將10萬元借款以現(xiàn)金方式交付張某3。對(duì)此，趙某、張某1抗辯，王某1和王某的取現(xiàn)記錄無法證明張某3收到上述款項(xiàng)，且王某1取現(xiàn)當(dāng)天，王某名下賬戶內(nèi)有10萬元款項(xiàng)存入，趙某、張某1認(rèn)為系王某1取現(xiàn)后將10萬元存款存入王某賬戶中，故張某3并未取得借款。對(duì)此，張某2稱王某賬戶中的10萬元存款系2014年5月14日王某對(duì)其名下×××民生銀行賬戶進(jìn)行銷戶處理后將賬戶余款連同當(dāng)天張某2給付王某的2萬余元湊整后存入。
經(jīng)詢，張某3之所以未在2014年5月20日向王某1出具借條，張某2稱系因張某2一家出于對(duì)張某3的信任，并未要求張某3在收到借款后立即出具借條。2014年6月1日，系張某3主動(dòng)向張某2出具借條。
經(jīng)詢，趙某、張某1稱張某3去世后遺產(chǎn)為×××號(hào)奔馳小型轎車一輛、×××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車一輛、×××奧迪車一輛，以及登記在張某3名下位于北京市朝陽區(qū)北花園中路3號(hào)院9號(hào)樓20層×單元×房屋一套。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要為張某2主張的其與被繼承人張某3的民間借貸法律關(guān)系是否真實(shí)存在。首先，私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)。本案中，張某2提交的二張借條上均載有張某3簽名，趙某、張某1對(duì)二張借條的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但同時(shí)表示不申請(qǐng)鑒定。故，法院推定上述二張借條中張某3的簽名均為真實(shí)，張某2就借款合意已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任。
其次，自然人之間的民間借貸法律關(guān)系的成立需要以出借款項(xiàng)實(shí)際交付作為前提條件。本案中，根據(jù)張某2提交的工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其轉(zhuǎn)賬時(shí)間與2013年11月5日的借條出具時(shí)間相近，故，綜合轉(zhuǎn)賬時(shí)間、借款金額大小、交易習(xí)慣等因素，法院認(rèn)定2013年11月5日的10萬元借款已實(shí)際交付。對(duì)于2014年6月1日借條中的20萬元借款，張某2稱借款系其前夫王某1和兒子王某分別從個(gè)人賬戶中取現(xiàn)并以現(xiàn)金方式交付張某3，根據(jù)張某2提交的王某1名下民生銀行賬戶對(duì)賬單、王某名下工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄，綜合轉(zhuǎn)賬時(shí)間、借款金額大小、交易習(xí)慣等因素，法院認(rèn)定2014年5月14日以及2014年5月20日的借款共計(jì)20萬元均已實(shí)際交付。
另，張某2提交王某1出具的《說明》，證明就其二人的共同債權(quán)，王某1已承諾轉(zhuǎn)移至張某2，由張某2一人主張權(quán)利，對(duì)此，法院不持異議。
綜上，法院認(rèn)定張某2與張某3之間存在合法借貸關(guān)系，借款金額為30萬元。
另，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人債務(wù)，清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。本案中，趙某、張某1作為張某3的法定繼承人仍應(yīng)在繼承張某3的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償張某3生前所負(fù)債務(wù)。因張某2和張某3并未約定還款期限及利息，故張某2主張借款利息的訴訟請(qǐng)求法院難以支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯稱意見及查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)有三，第一，張某3與張某2之間是否存在借貸關(guān)系；第二，張某2起訴是否已過訴訟時(shí)效期間；第三，張某1是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。張某2提交的二張借條上均有張某3簽名，趙某、張某1對(duì)二張借條的真實(shí)性雖不予認(rèn)可，但表示不申請(qǐng)鑒定。故一審法院推定上述二張借條中張某3的簽名均為真實(shí)，并無不當(dāng)。對(duì)于2013年11月5日借條中的10萬元借款，綜合張某2提交的工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示的轉(zhuǎn)賬時(shí)間、借款的具體金額、交易習(xí)慣等因素，一審法院認(rèn)定上述借款已實(shí)際交付，并無不當(dāng)。對(duì)于2014年6月1日借條中的20萬元借款，張某2稱借款系其前夫王某1和兒子王某分別從個(gè)人賬戶中取現(xiàn)并以現(xiàn)金方式交付張某3，根據(jù)張某2提交的王某1名下民生銀行賬戶對(duì)賬單、王某名下工商銀行賬戶記錄，綜合考慮上述賬戶的取款時(shí)間、借款金額、交易習(xí)慣等因素，一審法院認(rèn)定上述20萬元借款已實(shí)際交付，亦無不當(dāng)。張某2提交王某1出具的《說明》，證明就其二人的共同債權(quán)，王某1已承諾轉(zhuǎn)移至張某2，由張某2一人主張權(quán)利，故一審法院認(rèn)定張某3與張某2之間存在借貸關(guān)系，借款金額為30萬元，合法有據(jù)，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，張某3出具的兩張借條并未約定還款期限。張某1、趙某未能證明張某2的起訴存在超過訴訟時(shí)效期間情形，故其關(guān)于張某2起訴超過訴訟時(shí)效期間的抗辯事由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人債務(wù)，清償債務(wù)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。根據(jù)查明的事實(shí)，張某1系張某3的法定繼承人且并未全部放棄被繼承人張某3的遺產(chǎn)，故一審法院認(rèn)定趙某、張某1作為張某3的法定繼承人應(yīng)在繼承張某3的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償張某3生前所負(fù)債務(wù)，并判決張某1、趙某以繼承張某3遺產(chǎn)范圍為限，償還張某2借款三十萬元，具有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，趙某、張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由趙某、張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理何平
法官助理衛(wèi)孚嘉
書記員王艷
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
