四川省綿陽市中級人民法院
民事二審判決書
物權(quán)確認糾紛（2021）川07民終983號
上訴人（原審原告）：李某，女，生于1985年5月29日，漢族，住四川省梓潼縣。
上訴人（原審原告）：魏某，男，生于2009年6月29日，漢族，住四川省梓潼縣。
法定代理人：李某，系魏某母親。
二上訴人共同委托訴訟代理人：何遠才，四川經(jīng)義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：魏德勇，男，生于1979年11月1日，漢族，住四川省梓潼縣。
上訴人（原審被告）：侯登彩，女，生于1954年4月8日，漢族，住四川省梓潼縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：朱明超，男，生于1964年8月24日，漢族，住四川省梓潼縣。系當?shù)卮逦瘯扑]。
二上訴人共同委托訴訟代理人：魏興華，男，生于1944年10月6日，漢族，住四川省梓潼縣。系當?shù)卮逦瘯扑]。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：被告魏德勇系被告侯登彩與魏某某所生之子。2008年2月26日，原告李某與被告魏德勇登記結(jié)婚?；楹螅胬钅车奖桓嫖旱掠录疑?，并將戶口遷至被告魏德勇家所在的梓潼縣文昌鎮(zhèn)城郊村二組。2009年6月29日，原告李某和被告魏德勇的兒子也就是原告魏某出生。2010年，因建設(shè)縣城文昌大道中心路需要，被告魏德勇家的舊房將被拆遷。同年5月12日，以魏某某為代表人的乙方（在冊人口5人，分別為魏某某、侯登彩、魏德勇、李某、魏某）正式與梓潼縣文昌鎮(zhèn)人民政府簽訂《文昌大道中心路集有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。因選擇并接受異地安置宅基地進行聯(lián)戶自建安置方式，被告魏德勇家在根據(jù)協(xié)議搬遷后，除得到安置的三間宅基地外，還領(lǐng)到了總計178148元的補償款（具體包括房屋補償金、各種搬遷獎金、搬遷補助、過渡費、附屬物補償金等在內(nèi)）。建房前，一家人協(xié)商將其中占一個門面面積的宅基地賣掉。在取得110㎡用地面積的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，房屋開始修建。到2015年，一棟六層的房屋在安置宅基地上建成，其中底層為兩間門面房、其余五層為住房。根據(jù)現(xiàn)在的門牌編號，新建成房屋的坐落位置為梓潼縣××鎮(zhèn)××路××段××號××號。房屋修好后，又將位于四樓的住房售賣出去。售賣宅基地以及四樓住房所得的款項全部用于家庭日常開支和修建此棟六層的房屋。2018年，魏某某去世。2020年4月29日，原告李某與被告魏德勇經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。雙方離婚時，確定原告魏某由原告李某直接撫養(yǎng)。
另查明，案涉房屋一樓兩間門面房和二樓住房現(xiàn)已出租給他人，三樓現(xiàn)由被告魏德勇、侯登彩居住使用，五樓現(xiàn)由原告李某使用。案涉房屋至今未辦理不動產(chǎn)權(quán)證。
又查明，原告李某、魏某在2020年5月26日向我院起訴要求分割案涉房屋，經(jīng)我院一審、綿陽市中級人民法院二審，認為案涉房屋權(quán)屬合法性不明，不宜對案涉房屋所有權(quán)進行分割，故對原告李某、魏某的訴訟請求予以駁回。
以上事實，有當事人的陳述、《文昌大道中心路集有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《民事調(diào)解書》、《民事裁定書》、《民事判決書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和照片等證據(jù)材料在卷佐證。
一審法院認為，案涉房屋系原告李某與被告魏德勇婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在李某與魏德勇及魏某某等五人共有的宅基地上修建，故原告與被告均屬該房屋的共有人，由于雙方未約定對該房屋享有的份額，該房屋應(yīng)當屬于原告、被告及魏某某五人共同共有。2020年4月29日，原告李某與被告魏德勇經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，雙方對該房屋共有關(guān)系基礎(chǔ)喪失。案涉房屋尚未取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)，暫不符合分割條件。但案涉房屋系雙方當事人共有財產(chǎn)，雙方均有居住使用、收益權(quán)，至于具體如何使用并獲得收益，應(yīng)當以方便各方當事人生活、充分發(fā)揮住房使用價值為原則，一審法院結(jié)合雙方實際生活情況，從保護老年人、未成年權(quán)益的角度對案涉房屋的使用、收益權(quán)做以下處理：
1.現(xiàn)目前被告侯登彩居住在案涉房屋的第三層，為滿足侯登彩的日常生活需要，由侯登彩對案涉房屋的第三層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
2.被告魏德勇為被告侯登彩的唯一子女，為便于魏德勇照顧侯登彩，由魏德勇對案涉房屋的第二層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
3.原告李某對案涉房屋第五層享有使用、收益權(quán)。
4.被告侯登彩年滿66歲、原告魏某年僅11歲，兩人均無收入來源，故案涉房屋第一層的兩個門面的使用、收益權(quán)由侯登彩、魏某享有較為適宜。具體為侯登彩對迎賓路150號門面房享有使用、收益權(quán)，魏某對迎賓路152號門面房享有使用、收益權(quán)。
5.案涉房屋第二至五樓住戶均需要使用第六層的天臺，為便利日常生活，原被告雙方均對案涉房屋的第六層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
本院認為，結(jié)合各上訴人的上訴請求及理由、各被上訴人的答辯意見，本案二審爭議焦點如下：1.案涉房屋是否屬于本案當事人的共有財產(chǎn)；2.一審法院對案涉房屋占有、使用、收益的權(quán)利的劃分是否恰當。針對上述爭議焦點予以分述。
關(guān)于爭議焦點一，案涉房屋是否屬于本案當事人的共有財產(chǎn)。經(jīng)查，案涉房屋的宅基地系魏某某、侯登彩、魏德勇、李某、魏某共同共有。案涉房屋是在魏德勇與李某婚姻存續(xù)期間修建。建房的資金來源為拆遷補償款、門面宅基地售賣款及部分親戚借款等。結(jié)合宅基地情況、案涉房屋修建的出錢出力等情況，一審法院認定案涉房屋為本案當事人及魏某某五人共同共有并無不當。上訴人魏德勇、侯登彩稱侯登彩才是案涉房屋的所有、占有、使用收益人，其他人無權(quán)分割案涉房屋的使用、收益權(quán)的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點二，一審法院對案涉房屋占有、使用、收益權(quán)利的劃分是否恰當。因案涉房屋系本案當事人的共有財產(chǎn)，各方均有居住使用、收益權(quán)。一審法院從保護老年人、未成年權(quán)益的角度以及方便各方當事人生活、充分發(fā)揮住房使用價值為原則出發(fā)，對案涉房屋的使用、收益權(quán)做出處理并無不當。各上訴人稱原審判決對案涉房屋的處理不公以及上訴人魏德勇、侯登彩稱該房屋的產(chǎn)權(quán)合法性不明確，不應(yīng)當對該房屋的占有、使用、收益權(quán)進行分割的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求均不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人李某、魏某負擔100元，上訴人魏德勇、侯登彩負擔100元。
本判決為終審判決。
本案判決書生效后，負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長傅文忠
審判員石軍
審判員代艷
法官助理王燕
書記員薛亞春
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
