鹽池縣人民法院
民事一審判決書
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）寧0323民初646號
原告：趙某，住甘肅省涇川縣。公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：李某，系寧夏言凱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：馬某，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣。公民身份號碼×××。
對原、被告提交的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六、七、九，被告無異議，本院依法予以認定。2、對原告提交的證據(jù)三，均系原告為治療傷情所支出的醫(yī)療費用，本院依法予以采信。3、對原告提交的證據(jù)八，雖被告對其真實性無異議，但該證明僅能證實原告父親的出生日期，原告未提交其喪失勞動能力的證據(jù)，不能達到原告的證明目的，故本院不予采信。4、對原告提交的證據(jù)十，原告未提交相應(yīng)銀行交易明細等能夠證實護理人員因護理原告導(dǎo)致收入減少的證明，不能達到其證明目的，本院不予采信。5、對原告提交的證據(jù)十一，對2020年7月5日趙宇偉、趙某自銀川至鹽池的交通費票據(jù)，系原告出院返回鹽池產(chǎn)生的交通費，本院依法予以認定；對其他未顯示乘車時間及乘車地點、乘車人的票據(jù)，及原告未提交相應(yīng)證據(jù)證實交通費的產(chǎn)生與本案具有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)，本院不予采信。6、對原告提交的證據(jù)十二，系收據(jù)，且原告提交的房屋租賃合同亦證實原告的居住地為鹽池，故原告在鹽池產(chǎn)生的住宿費，本院不支持。7、對被告提交的四組證據(jù)，原告均無異議，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2020年6月份，被告馬某因承包鹽池縣柳楊堡李記溝新農(nóng)村建設(shè)公工程，雇傭原告趙某從事打混凝土、貼瓷磚的勞務(wù)。2020年6月20日上午11時許，原告在打混凝土過程中從房頂墜落受傷。原告受傷后，被先后送往鹽池縣人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療14天，經(jīng)診斷為：一、多發(fā)骨折：1、左側(cè)鎖骨骨折，2、左側(cè)肩胛骨骨折，3、左側(cè)關(guān)節(jié)盂骨折；二、神經(jīng)損傷：左側(cè)肩胛上神經(jīng)損傷；三、閉合性胸部損傷：1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)2-9肋骨骨折），2、雙肺挫傷，3、左側(cè)血氣胸。
本案審理過程中，被告馬某申請對原告的傷殘等級及三期做重新鑒定，本院依法委托寧夏法庭科學(xué)司法鑒定中心對原告趙某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2021年5月7日，寧夏法庭科學(xué)司法鑒定中心作出寧法科鑒[2021]鑒字第0140號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人趙某，“左側(cè)第2-9側(cè)肋骨折，其中左3，4側(cè)肋畸形愈合”構(gòu)成十（X）級傷殘；其“左側(cè)鎖骨肩峰端骨折、左側(cè)肩胛骨肩峰骨折，左肩關(guān)節(jié)功能喪失程度”目前狀態(tài)構(gòu)成十（X）級傷殘。2.被鑒定人趙某傷后誤工期180日；護理期60日；營養(yǎng)期60日。
另查明，被告馬某在原告受傷后，墊付費用共計46651.08元。
依照法律規(guī)定，原告主張費用的計算標準應(yīng)適用《2020年度寧夏道路交通事故傷亡人員損害賠償有關(guān)費用計算標準》，故本院對原告的各項損失認定如下：
1.醫(yī)療費，原告主張51445.08元，經(jīng)核對票據(jù)金額為51455.08元，原告主張的金額少于票據(jù)核算金額，系原告對其權(quán)利的處分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持；
2.誤工費，原告主張31073.4元，原告未提交證據(jù)證實其所從事的職業(yè)，結(jié)合原告的戶籍地為甘肅省××縣，本院依照相同或相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準予以保護，參照鑒定意見，依法核定為21726元（120.7元/天×180天）；
3.住院伙食補助費，原告主張1400元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；
4.傷殘賠償金，原告主張75521.6元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；
5.營養(yǎng)費，原告主張3000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；
6.護理費，原告主張10000元，原告雖在庭審中提交了護理人員的從業(yè)證明，但未提交護理人員因護理原告導(dǎo)致收入減少或沒有收入的證明，故本院依照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準予以保護，參照鑒定意見，依法核定為7242元（120.7元/天×60天）；
7.交通費，原告主張3000元，經(jīng)核對本院予以采信的交通費票據(jù)，金額為158元，本院依法予以認定；
8.住宿費，原告主張3000元，因原告未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持；
9.鑒定費，原告主張1600元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；
10.病案復(fù)印費，原告主張129元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；
11.被扶養(yǎng)人生活費，原告主張1261.15元，因原告未提交證據(jù)證實其喪失勞動能力，故本院不予支持；
12.后續(xù)治療費，原告主張18000元，因該費用未實際發(fā)生，故本院不予支持；
13.精神損害賠償金，原告主張3713.67元，因原告的傷殘等級低，且其對損害后果存在一定過錯，故本院不予支持。
綜上，原告各項損失費用共計162221.68元。
本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告趙某受雇于被告馬某為其打凝土、貼瓷磚，已與被告馬某形成事實勞務(wù)關(guān)系。原告趙某在給房頂打混凝土?xí)r未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，被告馬某作為接受勞務(wù)一方，未能保證施工現(xiàn)場安全，亦存在過錯。據(jù)此本院認定，對于原告趙某的損失，原告趙某承擔(dān)20%的過錯責(zé)任，被告馬某承擔(dān)80%的過錯責(zé)任。即對于原告的各項損失162221.68元，由被告馬某承擔(dān)129777.34元的賠償責(zé)任。對被告馬某向原告親屬墊付的31000元及被告已支付的2638.78元（原、被告均認可該2638.78元醫(yī)療費系原告在本案中已主張的醫(yī)療費用），應(yīng)當在被告的額賠償金額中予以核減。對被告馬某墊付原告主張之外的醫(yī)療費13012.3元（46651.08元-31000元-2638.78元），為減少訴累，本院自本案中一并處理，由原告按照過錯在責(zé)任比例自行承擔(dān)2602.46（13012.3元×20%）。綜上，被告馬某應(yīng)支付原告各項損失共計93877.71元（129777.34元-31000元-2638.78元-2260.85元）。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告馬某賠償原告趙某各項經(jīng)濟損失93877.71元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1112元，減半收取556元，由原告趙某負擔(dān)224元，由被告馬某負擔(dān)322元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吳忠市中級人民法院。
審判員黃倩倩
書記員沙明菊
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
