江蘇省無錫市中級人民法院
民事二審判決書
機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）蘇02民終2479號
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼913403008498611179，住所地安徽省蚌埠市朝陽路197號(1-14層)。
負(fù)責(zé)人：張蔚靖，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒平，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣藝平，女，1985年4月5日生，居民身份證號碼610502198504××××漢族，住陜西省渭南市渭臨區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔣某1，男，2012年2月10日生，漢族，住陜西省渭南市渭臨區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔣某2，女，2006年4月4日生，漢族，住陜西省渭南市渭臨區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔣某3，女，2009年1月5日生，漢族，住陜西省渭南市渭臨區(qū)。
委托訴訟代理人：金燁（受蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3共同授權(quán)委托），江蘇瑞萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董澤好，男，1972年10月15日生，漢族，住江蘇省無錫市錫山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：五河縣通順運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91340322692807234Q，住所地安徽省蚌埠市五河縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城南工業(yè)園五蚌路北側(cè)旁西環(huán)線西側(cè)。
法定代表人：丁云洋，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：五河縣通勝汽車運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91340322MA2T818D06，住所地安徽省蚌埠市五河縣城南工業(yè)園五蚌路北側(cè)旁西環(huán)線西側(cè)。
法定代表人：張兆剛，該公司總經(jīng)理。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)：
2020年7月20日18時25分許，董澤好駕駛號牌為皖Ｃ9××××的重型半掛牽引車（后方拖掛號牌號碼為皖Ｃ××××掛的重型普通半掛車）在312國道由南向北行駛至新光路（東西向）312國遹路口南側(cè)50米處路段時，與同道同向詹驅(qū)波駕駛的無錫市電動自行車備案號為Ｂ682589的電動自行車發(fā)生事故，造成車輛損壞、詹驅(qū)波當(dāng)場死亡的重大交通事故。
經(jīng)交警部門委托，無錫高吉司法鑒定所出具鑒定意見書（錫高吉【2020】痕微鑒字第650號）：事發(fā)時，懸掛無錫市備案Ｂ682589號牌電動自行車向左倒地可以成立；事發(fā)時，懸掛無錫市備案Ｂ682589號牌電動自行車位于皖Ｃ9××××重型半掛牽引車牽引皖Ｃ××××掛重型普通半掛車右側(cè)同向可以成立；不確定事發(fā)前，皖Ｃ9××××重型半掛牽引車牽引皖Ｃ××××掛重型普通半掛車與懸掛無錫市備案Ｂ682589號牌電動自行車前后位置關(guān)系；未見皖Ｃ9××××重型半掛牽引車牽引皖Ｃ××××掛重型普通半掛車與懸掛無錫市備案Ｂ682589號牌電動自行車相對應(yīng)的硬質(zhì)碰撞痕跡；皖Ｃ9××××重型半掛牽引車牽引皖Ｃ××××掛重型普通半掛車車身右前側(cè)與駕駛懸掛無錫市備案Ｂ682589號牌電動自行車的詹驅(qū)波人體左側(cè)刮擦，重型半掛牽引車右前輪碾壓詹驅(qū)波人體可以成立。
交警部門認(rèn)定：現(xiàn)已查明事發(fā)時雙方的行駛方向，但無法查明事故發(fā)生時雙方的行駛狀態(tài)及造成碰撞、碾壓的原因，故出具事故證明，載明上述事實(shí)。
2.車輛權(quán)屬及保險(xiǎn)情況。
皖Ｃ9××××號車輛的實(shí)際所有人為董澤好，掛靠在通順公司名下，在人保蚌埠分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。皖Ｃ9××××號車輛在人保蚌埠分公司還投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，其中包含了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，其賠償限額為100萬元／人，每次事故絕對免賠額1200000元，人保蚌埠分公司認(rèn)可在本案中一并予以理賠。
皖Ｃ××××掛號車輛的實(shí)際所有人為董澤好，掛靠在通勝公司。
3.死者詹驅(qū)波的相關(guān)情況。
死者詹驅(qū)波，男，1981年3月14日生，居民身份證號碼612124198103××××，漢族，戶籍在陜西省華縣××鎮(zhèn)廟××村××組，因本次交通事故于2020年7月20日死亡。
4.董澤好已向蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3墊付了50000元，雙方均同意本案中一并處理。
上述事實(shí)，有蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3提供的道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、痕跡鑒定的鑒定報(bào)告、尸檢報(bào)告、火化證、身份證，董澤好提供的收條、安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，依法予以確認(rèn)。
（二）對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)：
1.蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3的主體資格
根據(jù)蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3提供的民事調(diào)解書、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、戶口本、戶口注銷證明、渭南市華州區(qū)××鎮(zhèn)廟前村民委員會出具的證明、臨渭區(qū)向陽街道辦事處赤水村民委員會出具的證明，可以證明如下事實(shí)：蔣藝平于2009年4月22日經(jīng)法院調(diào)解與慕俊濤離婚，婚生女蔣某2（2006年4月4日生）、蔣某3（2009年1月5日生）由蔣藝平撫養(yǎng)；2011年1月28日蔣藝平與詹驅(qū)波登記結(jié)婚，于2012年2月10日生育一子蔣某1；詹緒明系詹驅(qū)波父親，已于2007年2月12日死亡；袁引俠系詹驅(qū)波母親，已于多年前病故。蔣某2、蔣某3由蔣藝平撫養(yǎng)，蔣藝平與詹驅(qū)波登記結(jié)婚時，蔣某2、蔣某3均未成年，結(jié)合臨渭區(qū)向陽街道辦事處赤水村民委員會出具的證明，蔣某2、蔣某3應(yīng)當(dāng)系詹驅(qū)波共同生活并撫養(yǎng)的繼女，依法認(rèn)可蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3均系詹驅(qū)波的繼承人，本案原告主體適格。
2.關(guān)于死亡賠償金，依法確定為1117248元[（24657元/年+5703元/年）×1.84×20年×100%]。
3.關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到詹驅(qū)波死亡的事實(shí)及過錯程度，依法認(rèn)定為50000元。
4.關(guān)于喪葬費(fèi)，依法認(rèn)定為49334.50元（98669元/年×6個月）。
5.關(guān)于辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，依法酌定為2100元（3人×7天×100元/天）。
6.關(guān)于交通費(fèi)，考慮到家屬處理喪葬事宜的事實(shí)，依法酌定為1000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。關(guān)于賠償責(zé)任，首先交警部門并未認(rèn)定詹驅(qū)波駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，現(xiàn)董澤好雖然對此申請鑒定，但并未提供初步證據(jù)證明詹驅(qū)波駕駛的電動自行車應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動車，因此對其鑒定申請不予準(zhǔn)許，根據(jù)交警部門判定認(rèn)定詹驅(qū)波在本次事故中屬于非機(jī)動車駕駛?cè)?。其次，雖道路交通事故證明中載明送檢的詹驅(qū)波血液中檢出5ｍｇ／100ｍｌ的乙醇，但該含量較低且血液檢驗(yàn)發(fā)生在詹驅(qū)波死亡后，但詹驅(qū)波駕駛的系非機(jī)動車而不是機(jī)動車，該檢驗(yàn)結(jié)果不能證明詹驅(qū)波對本次事故的發(fā)生有過錯。再次，關(guān)于董澤好主張詹驅(qū)波存在未佩戴頭盔的過錯，該行為并非是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，因此董澤好的該抗辯意見不成立。最后，根據(jù)交警部門查明的事實(shí)及雙方的舉證，不足以證明詹驅(qū)波作為非機(jī)動車一方對本次事故的發(fā)生有過錯行為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此董澤好作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)對詹驅(qū)波的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)董澤好駕駛車輛的投保情況，依法認(rèn)定本次事故造成詹驅(qū)波死亡產(chǎn)生的損失1219682.50元由人保蚌埠分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1000000元、在安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19682.50元，超出部分90000元由董澤好承擔(dān)賠償責(zé)任。因董澤好已經(jīng)向蔣藝平、蔣某1、蔣某2、蔣某3墊付了50000元，故還需賠償40000元。通順公司、通勝公司作為被掛靠人，應(yīng)對董澤好的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，人保蚌埠分公司主張應(yīng)減輕機(jī)動車方董澤好的賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明非機(jī)動車駕駛?cè)苏豺?qū)波存在過錯，但其公司所舉詹驅(qū)波過錯的理由均不能成立，分析如下：1.道路事故路段未設(shè)置專用非機(jī)動車道，雙向最右側(cè)車道為機(jī)非混合車道，故不應(yīng)認(rèn)定為事故發(fā)生時詹驅(qū)波駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道內(nèi)行駛，不能認(rèn)定為詹驅(qū)波的過錯；2.雖然事故后詹驅(qū)波血液中檢出5mg/100ml的乙醇，但并無法律規(guī)定禁止飲酒后駕駛非機(jī)動車，且該含量遠(yuǎn)低于國家關(guān)于飲酒駕駛機(jī)動車的相關(guān)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，故亦不能認(rèn)定為詹驅(qū)波存在過錯；3.雖然事故發(fā)生時詹驅(qū)波未佩戴頭盔，但該行為并非是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，且事故中詹驅(qū)波倒地后被車輛右前輪碾壓死亡，并無證據(jù)顯示佩戴頭盔即可避免詹驅(qū)波的死亡后果，故人保蚌埠分公司該主張也不充分，本院不予支持。綜上所述，人保蚌埠分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3024元，由上訴人人保蚌埠分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長薛崴
審判員諸佳英
審判員楊曦
法官助理?xiàng)钪?br />
書記員查玉婷
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
