湖南省長沙市中級人民法院
民事二審判決書
民間借貸糾紛（2021）湘01民終5963號
上訴人（原審原告）：徐某，女，1974年1月8日出生，漢族，住長沙市岳麓區(qū)。
委托訴訟代理人：熊燕紅，湖南通程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓東旭，湖南通程律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審原告）：黃某，女，2002年11月7日出生，漢族，住長沙市岳麓區(qū)。
委托訴訟代理人：劉從明，廣東商達（龍華）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：余某，男，1987年3月24日出生，漢族，住湖南省平江縣。
委托訴訟代理人：余澤維，國浩律師（長沙）事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實：黃勇軍與余某系朋友關(guān)系。2017年6月27日，余某因生意需要向黃勇軍借款100萬元，當(dāng)日黃勇軍通過銀行向余某轉(zhuǎn)賬出借100萬元，余某于當(dāng)日向黃勇軍出具借條一張,未明確利息和還款期限。2017年11月9日黃勇軍通過銀行向余某轉(zhuǎn)賬100萬元，2017年11月14日黃勇軍去世。2018年8月30日湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院作出（2018）湘0102民初6018號民事調(diào)解書確認(rèn)徐某、黃某給付黃勇軍繼承人黃伯懷、胡愛華遺產(chǎn)分割補償款200萬元后，徐某、黃某作為黃勇軍的繼承人繼承其全部遺產(chǎn)。訴訟過程中余某申請追加徐某去世配偶的父母黃伯懷、胡愛華為共同原告，但二人表示不參加訴訟，其繼承份額由黃某享有。2019年11月15日，徐某通過通話錄音向余某主張借款及利息問題，但雙方未形成一致意見。庭審中，余某辯稱雙方對借款沒有約定利息；未出具借條的100萬元轉(zhuǎn)賬系黃勇軍償還另外的借款，并出具了一張2017年10月16日取款40萬元的憑證證明系向黃勇軍出借100萬元借款時的取款憑證。后因徐某、黃某、余某對借款本金金額及利率問題存有異議，徐某、黃某于2020年4月13日起訴，遂形成此訴。
證明以上事實的證據(jù)有：借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、（2018）湘0102民初6018號民事調(diào)解書、聊天記錄及當(dāng)事人陳述等。
一審法院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，余某欠徐某、黃某借款200萬元的事實，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于利率問題，徐某、黃某主張月息兩分，因無直接證據(jù)證實，余某在其與徐某的通話中未明確表示認(rèn)可，且徐某、黃某對借款余額100萬元也不認(rèn)可，余某僅認(rèn)可借款金額為四十余萬元；余某在8月21日聊天記錄中所談及的借貸利息是針對他人借款而言，時間也是指“下個月”即9月份，未直接針對徐某、黃某、余某之間的借款關(guān)系，且黃勇軍、余某的銀行轉(zhuǎn)賬實際發(fā)生在11月份；故對徐某、黃某該利息訴求，因證據(jù)不足，一審法院不予支持，依法確定余某自徐某、黃某向其主張權(quán)利之日即2019年11月15日起按年利率6%計付逾期利息。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案一審過程是否違反法定程序；二、本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立；三、利息問題。
關(guān)于焦點一：余某上訴稱，一審法院未列黃勇軍的父母為原告違反法定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十四條規(guī)定：人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加。本案中，黃勇軍的父親黃伯懷、母親胡愛華均向一審法院出具了《不參與訴訟聲明書》，明確表示二人均不參與本案訴訟且各自的權(quán)利均由黃某行使，故一審法院未追加二人為原告，符合法律規(guī)定，對余某該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于焦點二：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，徐某、黃某提交的證據(jù)可以證明黃勇軍于2017年6月27日出借給余某100萬元和2017年11月9日向余某轉(zhuǎn)賬100萬元的事實。余某辯稱6月27日的100萬元借款系黃勇軍為合伙做生意所出資金，但未提交充分證據(jù)證明，且該抗辯理由與出具借條的事實相矛盾；辯稱11月9日的100萬元轉(zhuǎn)賬系黃勇軍向其還款，但未提交證據(jù)證明黃勇軍在此之前曾向其借款，故余某上述抗辯理由均不能成立，一審法院認(rèn)定余某對黃勇軍的債務(wù)為200萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點三：《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持……。徐某、黃某提交的證據(jù)不足以證明黃勇軍與余某就借款約定了利息，亦不足以證明二人在2019年11月15日已經(jīng)向余某主張權(quán)利，一審法院依據(jù)本案證據(jù)，判決余某自2019年11月15日起按年利率6%計付逾期利息，符合法律規(guī)定，予以維持。
綜上所述，徐某、黃某、余某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29870元，由上訴人徐某、黃某負(fù)擔(dān)14935元，由上訴人余某負(fù)擔(dān)14935元。
本判決為終審判決。
審判長歐陽華
審判員歐旭輝
審判員李芳
法官助理歐陽云
書記員張曉航
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
