北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京03民終6905號(hào)
上訴人（原審原告）：張某，男，1966年6月28日出生，回族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬忠權(quán)，北京浩云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，女，1935年9月9日出生，回族，第二新華印刷廠退休工人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某1，男，1961年5月26日出生，回族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某2，女，1963年12月5日出生，回族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某3，女，1965年4月2日出生，回族，無(wú)業(yè)，住北京市西城區(qū)。
四被上訴人之共同委托訴訟代理人：石友華，北京玄法律師所事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某4與王某原系夫妻關(guān)系，二人婚后育有三個(gè)子女，長(zhǎng)子薛某1，長(zhǎng)女薛某2，次女薛某3。薛某4于2015年6月8日去世。2003年10月30日，張某作為被拆遷、被騰退人（乙方）與北京市朝陽(yáng)區(qū)××營(yíng)回族鄉(xiāng)人民政府作為拆遷、騰退人（甲方）簽訂《××營(yíng)回族鄉(xiāng)房屋拆遷、騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口3人，實(shí)際居住人口3人，分別是戶主張某1，之妻辛某，之子張某2。乙方在××營(yíng)回族鄉(xiāng)居住非成套正式住宅房屋14間，建筑面積153.96平方米。作價(jià)款合計(jì)561718.87元。甲方以下列房屋補(bǔ)償乙方：地址××營(yíng)×小區(qū)，現(xiàn)房，分別為×號(hào)樓×單元××**（建筑面積112.21平方米）及×號(hào)樓×單元××1號(hào)（建筑面積93.46平方米）。
2007年3月2日，薛某4作為買方（乙方）與張某作為賣方（甲方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定張某將涉案房屋出售給薛某4，總價(jià)款47萬(wàn)元。在簽訂合同當(dāng)日乙方一次性銀行轉(zhuǎn)賬給甲方全部房款。同時(shí)甲方交給乙方該房鑰匙及電卡、物業(yè)證書、拆遷協(xié)議等全部有關(guān)該房屋的資料。待房產(chǎn)證補(bǔ)發(fā)后或鄉(xiāng)政府可以過(guò)戶后，再辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，辦理過(guò)戶手續(xù)所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方應(yīng)無(wú)條件提供相關(guān)手續(xù)資料，協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。本協(xié)議簽訂后雙方均不得反悔，如甲方反悔，甲方需將全部房款47萬(wàn)元退還給乙方，并向乙方支付拾萬(wàn)元違約金，如乙方反悔，甲方有權(quán)扣除乙方定金拾萬(wàn)元后將剩余房款退還給乙方；甲方因家庭內(nèi)部產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)糾紛全部由甲方承擔(dān)。
同日，薛某4向張某支付全部購(gòu)房款47萬(wàn)元，張某將涉案房屋交付薛某4使用。2007年10月，薛某4與王某入住涉案房屋。薛某4去世后，涉案房屋由王某、薛某1、薛某2共同居住至今。
本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律的保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。張某和薛某4簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否有權(quán)解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除有法定解除和約定解除。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
本案中，從雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》約定來(lái)看，雙方并未約定一方解除合同的條件，關(guān)于張某主張的協(xié)議中第七條“反悔條款”的約定，從該條款的內(nèi)容看，并非約定張某有權(quán)單方解除合同，如對(duì)該條款作此種解釋，亦違反合同法誠(chéng)實(shí)信用及公平原則。故對(duì)張某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。因此，張某主張解除《房屋買賣協(xié)議》缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8350元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員任宇
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
