甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（2021）甘01民終1371號(hào)
上訴人（原審原告）：李某1，女，漢族，2016年4月16日出生，住址甘肅省榆中縣。
法定代理人：李某2，女，漢族，1987年12月10日出生，身份證住址甘肅省榆中縣。
委托訴訟代理人：趙富強(qiáng)，甘肅達(dá)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝瑞穎，甘肅達(dá)航律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李某2，女，漢族，1987年12月10日出生，住址甘肅省榆中縣。
委托訴訟代理人：趙富強(qiáng)，甘肅達(dá)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝瑞穎，甘肅達(dá)航律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽(yáng)路162號(hào)1-8層。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：顏金朝，該醫(yī)院總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳照斌，甘肅致中律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：焦瑋，甘肅致中律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某2懷孕于2015年10月13日在瑪麗亞醫(yī)院進(jìn)行四維彩超檢查，經(jīng)過(guò)檢查后瑪麗亞醫(yī)院做出了超聲號(hào)為08-82348的四維彩超報(bào)告單，并于該報(bào)告中提示：“宮內(nèi)中孕（13周＋0天），單活胎，宮內(nèi)雙胎之一停止發(fā)育”。2015年12月18日，李某2到瑪麗亞醫(yī)院進(jìn)行四維彩超檢查，超聲號(hào)為ＣＳ-04476的四維彩超報(bào)告單超聲顯示：“胎兒四肢：雙側(cè)四肢可見(jiàn)，雙手呈握拳狀”。醫(yī)生未告知李某2胎兒有任何異常。2016年3月26日，李某2再次到瑪麗亞醫(yī)院進(jìn)行四維彩超檢查，檢查超聲提示：“宮內(nèi)晚孕（37周＋2天），單活胎，臀位”。2016年4月16日，李某2剖宮產(chǎn)一女嬰，出生后發(fā)現(xiàn)存在左腳缺失的嚴(yán)重畸形。李某1、李某2遂訴至蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院請(qǐng)求賠償損失。審理中，經(jīng)甘肅集天司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關(guān)系，參與度為25%，李某1左足缺失為八級(jí)傷殘，李某1左足缺失殘疾輔助器具費(fèi)用按實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行核算。該案審理過(guò)程中，李某1、李某2申請(qǐng)撤回傷殘輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院于2018年4月2日作出（2017）甘0102民初3335號(hào)民事判決書，判決由瑪麗亞醫(yī)院承擔(dān)李某2、李某1各項(xiàng)損失25%的賠償責(zé)任。2019年2月18日，李某1、李某2于西安海虹假肢矯形器有限公司安裝殘疾輔助器具支付費(fèi)用15000元。審理中，瑪麗亞醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)李某1是否需要?dú)埣草o助器具費(fèi)、如果需要，對(duì)李某1安裝殘疾輔助器具的條件和時(shí)機(jī)進(jìn)行鑒定，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心。2020年10月15日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心以鑒定假肢的費(fèi)用差距大，目前對(duì)患者假肢（足部假肢）的費(fèi)用難以準(zhǔn)確評(píng)估，超出了其技術(shù)能力，致使鑒定工作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行為由，作出終止鑒定告知書。
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)（2017）甘0102民初3335號(hào)民事判決書，證實(shí)瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該院診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為25%。盡管胎兒左足趾骨以下缺失系先天性身體殘障，非因Ｂ超檢查所致，與Ｂ超檢查不具有因果關(guān)系；但李某2因?yàn)樾刨嚕鲁瑱z查結(jié)果才決定分娩，產(chǎn)下有嚴(yán)重缺陷的患兒，客觀上增加了今后治療、護(hù)理患兒的財(cái)產(chǎn)和精神負(fù)擔(dān)，存在實(shí)際損失；該項(xiàng)實(shí)際損失與產(chǎn)前醫(yī)學(xué)檢查的錯(cuò)誤結(jié)果具有因果關(guān)系，瑪麗亞醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于李某1、李某2殘疾輔助器具費(fèi)179125元的請(qǐng)求，其中的15000元，系李某1安裝假肢實(shí)際產(chǎn)生的安裝費(fèi)用，予以支持；由于李某1、李某2未提交西安海虹假肢矯形器有限公司具有假肢費(fèi)用鑒定資質(zhì)的證據(jù)，其提交的該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍中未載明有鑒定假肢費(fèi)用的資格，而且在法院委托至西南政法大學(xué)司法鑒定中心后，西南政法大學(xué)司法鑒定中心也未就李某1的假肢費(fèi)用作出鑒定意見(jiàn)，因此，對(duì)李某1、李某2主張剩余164125元，沒(méi)有合法依據(jù)，不予支持。待假肢費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后，李某1、李某2可再行主張?jiān)V訟。對(duì)于法院支持的假肢安裝費(fèi)用，瑪麗亞醫(yī)院根據(jù)25%的過(guò)錯(cuò)參與度承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即3750元。
本院認(rèn)為，根據(jù)甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院已生效的（2017）甘0102民初3335號(hào)民事判決書，確認(rèn)瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該院診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關(guān)系。關(guān)于上訴人瑪利亞醫(yī)院提出原審判決對(duì)于李某1殘疾器具安裝的必要性認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)的上訴理由。（2017）甘0102民初3335號(hào)民事判決書中載明，經(jīng)甘肅集天司法鑒定所鑒定，瑪麗亞醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，瑪麗亞醫(yī)院的診療行為與李某1左足趾骨以下缺失的后果之間存在一定的因果關(guān)系，參與度為25%，李某1左足缺失為八級(jí)傷殘，李某1左足缺失殘疾輔助器具費(fèi)用按實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行核算。上述鑒定意見(jiàn)經(jīng)生效法律文書認(rèn)定并采納，結(jié)合上訴人李某2一審時(shí)提交的李某1的足部照片綜合判斷，安裝殘疾器具是李某1的現(xiàn)實(shí)需要。故該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人瑪利亞醫(yī)院提出原審判決認(rèn)定的殘疾輔助器具費(fèi)用明顯不合理的上訴理由。該筆費(fèi)用是李某1安裝殘疾器具實(shí)際發(fā)生的，故該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某1、李某2提出其主張的殘疾輔助器具費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，西安海虹假肢矯形器有限公司作為社會(huì)福利性機(jī)構(gòu)，具有配置安裝假肢的資質(zhì)，上訴人依據(jù)該公司出具的意見(jiàn)主張殘疾輔助器具費(fèi)符合法律規(guī)定等上訴理由。經(jīng)查，西安海虹假肢矯形器有限公司雖具有配置安裝假肢的資質(zhì)，但上訴人李某1、李某2并未提交證據(jù)證明該公司具有鑒定殘疾輔助器具費(fèi)用的資質(zhì)。原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)李某1安裝殘疾器具費(fèi)用進(jìn)行鑒定，《西南政法大學(xué)司法鑒定中心終止鑒定告知書》載明，因鑒定假肢的費(fèi)用差距大，目前對(duì)李某1假肢（足部假肢）的費(fèi)用難以準(zhǔn)確評(píng)估，超出了該中心技術(shù)能力，終止鑒定。且殘疾輔助器具費(fèi)用會(huì)隨著李某1雙足的發(fā)育及市場(chǎng)情況發(fā)生變化，對(duì)李某1安裝殘疾器具的全部費(fèi)用本院亦難以確認(rèn)，故上訴人李某1、李某2的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某1、李某2、甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
李某1、李某2預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3882元，由上訴人李某1、李某2負(fù)擔(dān)。甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)82元，由上訴人甘肅瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姚潤(rùn)泰
審判員王煒
審判員楊英貞
法官助理劉慧芹
書記員佟雨玲
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
