吉林省松原市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務清償糾紛（2021）吉07民終881號

上訴人（原審被告）：張某，女，1967年1月27日出生，漢族，退休工人，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：滕達，吉林群興律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：吉林省長嶺縣。
法定代表人：孫**輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊漢國，吉林楊漢國律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任某1，女，1968年11月28日出生，漢族，個體，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：李廣君，吉林宇中人律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：任某2，男，1937年7月29日出生，漢族，退休工人，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：任洪利，男，1977年5月21日出生，漢族，個體，住吉林省長嶺縣，系任某2之子。
被上訴人（原審被告）：任某3，女，1989年7月6日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省長嶺縣。

一審法院審理查明，任某4系張某丈夫，系任某2兒子，系任某3父親，系任某1哥哥。任某4于2019年3月去世，生前曾任職洪波房地產(chǎn)公司的法定代表人。2017年年末，洪波房地產(chǎn)公司變更法定代表人為孫**輝，股東由任某4和邢瑞輝變更為天賦集團。2014年3月16日，任某4在任某1處借款并出具借據(jù)。該借據(jù)記載：“2014年3月16日。人民幣壹佰萬元整。上款系借任某1、姜某1集資款。利率1分5厘。補據(jù)原票作廢。借款人：任某4”，并加蓋洪波房地產(chǎn)公司財務專用章。借款據(jù)上沒有約定還款期限。該借款已實際交付給任某4并由其個人使用。姜某1庭前向法庭出具書面證明，證實借據(jù)上的借款和自己無關(guān)，借據(jù)上的權(quán)利他表示放棄，由他母親任某1一人主張權(quán)利。

洪波房地產(chǎn)公司上訴請求，請求二審法院依法撤銷（2020）吉0722民初3150號民事判決書中第一項，改判洪波房地產(chǎn)公司不承擔償還責任；一審、二審訴訟費用由任某1、張某、任某3、任某2承擔。事實與理由：一審法院判決讓洪波房地產(chǎn)公司承擔償還借款100萬元及利息是不正確的。理由一：洪波房地產(chǎn)公司作為本案被告不適格且不應當承擔償還的責任。任某1在一審申請變更訴訟請求的訴狀中“2014年3月16日，任某4以長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)房地產(chǎn)工程需要資金為由，以長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義從申請人處借款100萬元，約定利率1.5分并出具蓋有長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司公章和任某4簽字的《借據(jù)》一枚。后由于該《借據(jù)》丟失，在2016年7月份左右，由長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的會計劉佳珍代書補寫，給原告出具蓋有長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司公章和任某4簽字的《借據(jù)》一枚。本案經(jīng)過一審二審查明該100萬元雖然以長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名義所借，但是借款并沒有被長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司使用，而被任某4個人使用，所以任某4是該借款的實際使用人......”從該訴狀中任某1自認的100萬元借款是任某4個人借款，既然是任某4個人借款，洪波房地產(chǎn)公司是不應當承擔償還責任且作為本案被告也是不適格。理由二：在一審開庭時任某1舉出的證據(jù)《借據(jù)》及劉某證言，該兩份證據(jù)均能證實100萬元借款不是洪波房地產(chǎn)公司所用而是任某4個人所用（劉某給出具借據(jù)時及洪波房地產(chǎn)公司擔任會計時沒有看到任某1將100萬元借款向公司交付即公司賬上沒有借款），另外該《借據(jù)》上還有姜某1的名字，雖然其本人出具證實借款與本人無關(guān)，但是從借據(jù)上看其也是出具人之一，既然借款與其無關(guān)但是借據(jù)上還有其名字，明顯是與事實不符合，從這一點洪波房地產(chǎn)公司有理由相信100萬元借款是沒有實際發(fā)生的事實。理由三：任某1在原一審二審及本次一審均沒有向法庭提交其履行借款交付的義務，不能僅憑其本人提交的流水及姜某3、姜某2的證言就來認定其履行了交付的義務。理由四：任某1在原一審庭審時向法庭提交的房屋產(chǎn)權(quán)證，該兩份房屋產(chǎn)權(quán)證更進一步證實100萬元借款是任某4個人行為而與洪波房地產(chǎn)公司無關(guān)（任某2證實任某4曾經(jīng)用?？档膬砷g門市樓抵債給任某1，這充分證實了100萬元債務是任某4個人借款）。理由五：聊天記錄和錄音，該兩份證據(jù)能夠證實100萬元借款是任某4個人行為而非洪波房地產(chǎn)公司行為。理由六：長嶺縣人民法院（2020）吉0722民初3213號第三次庭審筆錄，該組證據(jù)通過任某2和張某的證實更進一步證實了100萬元是任某4個人的借款而非洪波房地產(chǎn)公司。理由七：洪波房地產(chǎn)公司一審開庭舉出的企業(yè)檔案材料復印件和（2019）內(nèi)0521號民初187號民事判決書，該兩份證據(jù)證實現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司是于2018年1月3日通過股份轉(zhuǎn)讓變更到現(xiàn)任公司，公司股份變更前的債權(quán)、債務均由原公司法定代表人任某4享有和承擔，與現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司無關(guān)。綜上，結(jié)合以上證據(jù)及一審判決書審理查明“……借據(jù)上沒有約定還款期限，該借款已實際交付給任某4并由其個人使用......因此該借貸款屬于任某4個人債務...”及本院認為中“本案中任某4是原洪波房地產(chǎn)公司的股東，其以洪波地產(chǎn)公司的名義借款歸個人使用”等，均能認定100萬元借款是任某4個人借款而非洪波房地產(chǎn)公司借款。懇請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上支持洪波房地產(chǎn)公司上訴請求。
張某辯稱，任某1的借據(jù)，內(nèi)容顯示是向公司集資款，這個名字是由原來法人任某4簽字，按照法律規(guī)定書證大于其他證據(jù)效力，所以說其他證據(jù)證人證言的都大不過書證效力，請求依法駁回房產(chǎn)公司上訴請求。
任某1辯稱，洪波房地產(chǎn)公司應當承擔償還借款100萬元及利息的法律責任，理由如下：一、《借據(jù)》上蓋有洪波房地產(chǎn)公司的公章和任某4的簽字，并且任某4是法定代表人，任某1有理由足以相信當時是洪波房地產(chǎn)公司所借該款項，而非任某4個人借款，所以任某1同洪波房地產(chǎn)公司形成了借款合同關(guān)系，洪波房地產(chǎn)公司是該借款合同的一方當事人，主體適格，應當承擔償還責任。二、洪波房地產(chǎn)公司的公司章程等沒有規(guī)定任某4不能代表公司行使借款權(quán)，在任某1看來借款時任某4是公司的老板，是在行使職務行為，任某1足以相信當時是公司借款而非任某4個人借款。三、根據(jù)關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第十三條，法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人或者負責人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。所以該100萬元借款無論是否被洪波房地產(chǎn)公司所用，都應當承擔償還責任。四、100萬元借款是真實發(fā)生的債務。1.關(guān)于任某1向姜某3、姜某2各借款30萬元的事實，在原一審時證人姜某3、姜某2出庭作證，對出借資金是自有現(xiàn)金來源，借款用途為任某4工程所用都予以證實。2.任某1原一、二審時已經(jīng)證明40萬元出借資金是自有資金。3.任某2在一審庭審時證實，任某4向任某1借款和在其家交付的事實，證明已經(jīng)交付，同時證實了任某4用房產(chǎn)抵債的事實，也證明任某4個人使用借款的事實。4.該借款是發(fā)生在2014年3月16日，原始《借據(jù)》也是在該日期出具，由于原始借據(jù)丟失，本案提交后補《借據(jù)》是在2016年7月份左右由會計劉某代為書寫，如果100萬元借款沒有發(fā)生和全部交付，那么在2年后任某1讓任某4補寫借據(jù)時，任某4不可能明確寫明借款時間和借款數(shù)額。5.劉某證實《借據(jù)》書寫的真實性，證明100萬元借款的真實性。6.任某1和張某的微信聊天記錄證實張某對任某4用房產(chǎn)抵頂借款，將房產(chǎn)證抵押到任某1處的事實是知情，所以才讓任某4將房產(chǎn)證要回。在任某4去世后，張某同意償100萬元借款，證明張某對任某4生前使用借款的事實的認可和追認。7.在長嶺縣人民法院和松原市中級人民法院的《庭審筆錄》中張某承認任某4使用任某1借款的事實，只是主張應當由公司償還。8.姜某1出庭作證和出具的證實材料證明該筆借款與其無關(guān)，放棄一切權(quán)利主張。五、根據(jù)《公司法》第三條公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。所以股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響法人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務的承擔，洪波房地產(chǎn)公司應當對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務承擔償還責任。六、洪波房地產(chǎn)公司舉證的民事判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且該判決書沒有認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務由任某4承擔，洪波房地產(chǎn)公司不承擔償還責任，即便任某4有過該承諾，但對第三人債權(quán)不發(fā)生法律效力，只對受讓人發(fā)生法律效力。
任某2辯稱，任某2在繼承范圍內(nèi)償還。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案的案由應如何確定；二、本案的借款事實是否發(fā)生；三、洪波房地產(chǎn)公司是否應承擔償還責任。
一、本案的案由應如何確定。
本案中借款既涉及任某1與洪波房地產(chǎn)公司、任某4之間的民間借貸糾紛，又涉及任某4去世后，其繼承人債務清償糾紛，涉及兩個法律關(guān)系，應按訴爭的兩個法律關(guān)系確定并列的兩個案由，本案的案由應為民間借貸糾紛、被繼承人債務清償糾紛。
二、本案的借款事實是否發(fā)生。
關(guān)于本案借款事實的發(fā)生，任某1提供了其本人銀行流水，姜某3、姜某2出庭作證，證實任某1稱任某4用錢為由向姜某3、姜某2各借款30萬元，任某2陳述任某4到其家中稱向任某1借款，一會兒任某1拿來一紙箱錢，其告訴任某4用完抓緊還給任某1。張某與任某1的微信聊天記錄中承諾還款以及任某4生前將兩個房照交付給任某1，后被取回，張某庭審中陳述任某4和其說過在任某1處借款了等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，可以證實借據(jù)中100萬元借款事實發(fā)生。洪波房地產(chǎn)公司、張某關(guān)于借款事實未發(fā)生的上訴理由不應支持。任某1將借款交付給任某4，公司會計劉某出庭證實洪波房地產(chǎn)公司賬目上并無該筆借款，故張某稱該借款沒有被任某4使用的上訴主張不予支持。
三、洪波房地產(chǎn)公司是否應承擔償還責任。
本案借款雖在洪波房地產(chǎn)公司的賬目上沒有體現(xiàn)，但由洪波房地產(chǎn)公司的會計劉某出具，并加蓋公司的財務章，應視為故洪波房地產(chǎn)公司對該筆債務的認可。洪波房地產(chǎn)公司雖提供證據(jù)證明在股份轉(zhuǎn)讓時約定公司股份變更前的債權(quán)債務均由原公司法定代表人任某4享有和承擔，與現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司無關(guān)，但該約定僅能約束轉(zhuǎn)讓的股東雙方，債權(quán)人有權(quán)要求公司繼續(xù)承擔償還責任，故洪波房地產(chǎn)公司上訴主張其不應承擔責任的請求不予支持。

綜上，張某、洪波房地產(chǎn)公司的上訴請求不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由張某負擔13800元，由長嶺縣洪波房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔13800元。
本判決為終審判決。

審判長龐麗
審判員冷曉峰
審判員楊小玉
書記員金航

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）