遼寧省錦州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）遼07民終1793號(hào)

上訴人（原審原告）：沈某1，女，1969年5月19日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省。
被上訴人（原審被告）：沈某2，男，1967年5月8日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省。
委托訴訟代理人：常秀娟，系沈某2妻子，1968年9月24日出生，漢族，農(nóng)民，住北鎮(zhèn)市。
委托訴訟代理人：劉國東，北鎮(zhèn)市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：沈某3，女，1965年4月4日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省。
被上訴人（原審被告）：沈某4，女，1963年8月7日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省盤錦市盤山縣。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：任秀賢與沈品志系夫妻，二人育有三女一子，系原告與各被告。任秀賢于2013年1月7日去世，沈品志于2019年12月11日去世。二人去世后遺留下座落在北鎮(zhèn)市，建筑面積為140平方米。此房屋登記在父親沈品志名下，房字第××號(hào)。經(jīng)詢問，原告不要被告就涉訴遺產(chǎn)給付折價(jià)款，只要求繼承房屋份額。

一審法院認(rèn)為，位于北鎮(zhèn)市沈品志名下房字第87261，登記0055號(hào)房屋系原、被告父母沈品志、任秀賢死亡后遺留的合法財(cái)產(chǎn)。原告做為沈品志、任秀賢女兒，依法享有繼承上述遺產(chǎn)的權(quán)利。任秀賢于2013年1月7日去世后，遺產(chǎn)為上述房屋的一半，原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額為任秀賢遺產(chǎn)的五分之一，即全部房屋的十分之一份額。原告要求繼承上述遺產(chǎn)份額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告提出現(xiàn)在要求居住此房屋的主張，因本案涉訴房屋由原、被告四人繼承，被告沈某3、沈某4未出庭，無法確定兩人對繼承及繼承方式的意見，而原告現(xiàn)又不同意對房屋評(píng)估作價(jià)，故涉訴房屋系不宜分割遺產(chǎn)，原告現(xiàn)在要求對涉訴房屋行使居住權(quán)，于法無據(jù)，本案不予調(diào)整。關(guān)于原告自愿放棄其對沈品志遺產(chǎn)繼承的主張，系真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告沈某2主張涉訴房屋應(yīng)全部由其繼承，因其提供的“贍養(yǎng)老人協(xié)議書”及“代書遺囑”均是對沈呂志遺產(chǎn)的處理意見，與本案訴訟請求無關(guān)，故被告此主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十七條、第一千一百五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告沈某1繼承位于北鎮(zhèn)市沈品志名下房字第87261，登記0055號(hào)房屋的十分之一份額；二、駁回原告沈某1的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告沈某2負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為一審判決上訴人沈某1繼承位于北鎮(zhèn)市沈品志名下房產(chǎn)十分之一的份額是否正確。上訴人主張要求對房屋進(jìn)行分割問題，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十六條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)、可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。因本案涉訴房屋由四人繼承，被上訴人沈某3、沈某4一、二審均未到庭參加訴訟，無法確定兩人對繼承及繼承方式的意見，而且上訴人又不同意對房屋評(píng)估作價(jià)，只要求繼承房屋份額，故一審法院對涉訴房屋只確認(rèn)份額不予分割遺產(chǎn)并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張“贍養(yǎng)老人協(xié)議書”，不能認(rèn)定為遺囑，不具有遺囑效力，要求繼承其父親份額一節(jié)，因在一審訴訟中上訴人已放棄對其父親份額的繼承，而且一審判決并未認(rèn)定遺囑的效力，故上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。

綜上所述，沈某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人沈某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長張衛(wèi)東
審判員王翔
審判員趙洪全
法官助理沈艷偉
書記員暴思洋

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）