北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京03民終7091號(hào)
上訴人（原審原告）：王某1，女，1989年11月17日出生。
委托訴訟代理人：王某英，女，1964年1月26日出生。
委托訴訟代理人：張嚴(yán)，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某2，女，1964年8月12日出生。
被上訴人（原審被告）：王某3，女，1991年2月27日出生。
王某2、王某3之共同委托訴訟代理人：于丹，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：聞某1，男，1937年6月18日出生。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人聞某2與案外人王某英原系夫妻關(guān)系，二人生育一女即王某1，聞某2與王某英于1994年6月9日經(jīng)法院調(diào)解離婚。聞某2與王某2于1997年2月17日登記結(jié)婚，二人未生育子女。王某3系王某2之女，與聞某2形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。聞某1系聞某2的父親，聞某2的母親早于聞某2去世。
2005年3月12日，聞某2作為買受人與北京城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為出賣人簽訂《商品房買賣合同》，約定聞某2購買訴爭(zhēng)房屋。后訴爭(zhēng)房屋登記為聞某2所有。王某1、王某2、王某3均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋系聞某2、王某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
王某2、王某3表示聞某2于2017年3月11日在中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院腫瘤科住院病房中立下自書遺囑，明確訴爭(zhēng)房屋中屬于聞某2的50%的份額由王某3繼承，就此提交聞某2于2017年3月11日書寫的《遺囑》，內(nèi)容如下：“我本人現(xiàn)意識(shí)清醒，定福家園2號(hào)院5號(hào)樓203我的50%房產(chǎn)給我的女兒王某3。立遺囑人聞某2身份證×××2017年3月11日星期六見證人劉耀宏身份證×××2017年3月11日見證人趙世鵬身份證號(hào)碼×××2017.3.11。”王某2、王某3表示劉耀宏、趙世鵬系聞某2的護(hù)工，聞某2立該《遺囑》時(shí)，其二人在場(chǎng)見證，并作為見證人在該《遺囑》上簽字確認(rèn)。
王某2、王某3提交聞某2立上述《遺囑》部分過程的現(xiàn)場(chǎng)錄像，顯示聞某2、劉耀宏、趙世鵬等人在醫(yī)院病房中，聞某2坐在凳子上，劉耀宏、趙世鵬在該《遺囑》上簽署姓名、身份證號(hào)、日期，因該《遺囑》中聞某2的身份證號(hào)書寫有誤，聞某2在該《遺囑》中修改了其身份證號(hào)碼。
王某1對(duì)上述《遺囑》及現(xiàn)場(chǎng)錄像的質(zhì)證意見如下：不認(rèn)可真實(shí)性，沒有證據(jù)證明該《遺囑》的內(nèi)容、簽名、日期為聞某2書寫，現(xiàn)場(chǎng)錄像未提供原始載體，且錄像中并沒有聞某2親筆書寫該《遺囑》并親筆簽名及親筆注明日期的完整記錄；王某1表示聞某2在訂立該《遺囑》時(shí)不具有完全民事行為能力，當(dāng)時(shí)聞某2病危，且聞某2自2009年起數(shù)次住院治療，其住院病歷記載其“情志抑郁”，因此，不能證明聞某2當(dāng)時(shí)為完全民事行為能力人；聞某2訂立《遺囑》時(shí)存在受脅迫或受欺騙的可能性，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像，聞某2書寫的內(nèi)容受到當(dāng)時(shí)在場(chǎng)其他人員指揮，無法證明聞某2所寫內(nèi)容為其本人真實(shí)意思表示；《遺囑》中“意識(shí)清醒”中的“醒”字被涂改，“2號(hào)院”中的“2”被涂改，聞某2的身份證號(hào)碼被涂改，且該遺囑的紙張存在拼接痕跡；該《遺囑》表述的房產(chǎn)位置為“定福家園X號(hào)院X號(hào)樓X”，真實(shí)的房屋位置應(yīng)為“北京市朝陽區(qū)定福家園南里X號(hào)院X號(hào)樓X層X單元X”；《遺囑》中表述“我的50%房產(chǎn)給我的女兒王某3”，該表述存在嚴(yán)重歧義，“我的50%房產(chǎn)”是指該房屋全部的50%，還是指該夫妻共同房產(chǎn)中屬于聞某2所有的房產(chǎn)中的50%，通過字面意思無法知曉；《遺囑》中書寫的“王某3”中的“婷”與王某3身份證中的“婷”不符。
王某1要求按照法定繼承分割訴爭(zhēng)房屋，其取得1/8的房產(chǎn)份額。王某2、王某3要求按照上述《遺囑》，聞某2對(duì)訴爭(zhēng)房屋所有的份額由王某3繼承。
經(jīng)查，聞某2去世時(shí)的銀行存款如下：1、北京銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為67.11元，后發(fā)生小額利息收入，2018年12月18日取款67.4元，現(xiàn)余額為0.06元；2、北京銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為491.23元，此后發(fā)生“代發(fā)工資”收入618.88元及小額利息收入，2017年4月12日取款800元，現(xiàn)余額為313.44元；3、北京銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為1971.44元，此后發(fā)生收入3190.56元及小額利息收入，2018年7月13日取款3173元，現(xiàn)余額為2008.63元；4、北京銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為10.15元，此后發(fā)生小額利息收入，現(xiàn)余額為10.29元；5、北京農(nóng)商銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為72.32元，此后發(fā)生小額利息收入，現(xiàn)余額73.1元；6、中國(guó)工商銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為6124.47元，2017年3月29日發(fā)生“補(bǔ)貼”收入780元，2017年3月30日發(fā)生“稅后財(cái)發(fā)”收入31642元，2017年3月31日發(fā)生“個(gè)稅”、“養(yǎng)老”、“年金”、“醫(yī)?！敝С龊嫌?jì)4896.51元，2017年4月12日發(fā)生取現(xiàn)支出33000元，2017年4月26日發(fā)生北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室支付的收入176230元，2017年4月28日發(fā)生北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室支付的收入2827元，2017年5月7日向王某2賬戶轉(zhuǎn)賬支出179700元，2017年5月31日發(fā)生北京市財(cái)政局支付的收入5841.21元，2017年6月2日支取848元，2017年7月4日支取5000元，2017年10月24日支取10元，2018年2月28日發(fā)生北京市財(cái)政局支付的收入6000元，2018年3月29日發(fā)生北京市財(cái)政局支付的收入9668元，2018年3月30日發(fā)生北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室支付的收入10710元，2018年5月18日向王某2賬戶轉(zhuǎn)賬26091元，2018年5月18日發(fā)生北京市財(cái)政局支付的收入168元，2018年10月30日發(fā)生北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室支付的收入9082元，2018年11月14日發(fā)生續(xù)存收入300元，2019年12月4日支取363.4元，2018年10月30日支取9500元，現(xiàn)余額為0.22元。經(jīng)本院向北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室調(diào)查，聞某2中國(guó)工商銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶于2017年4月26日收入的176230元是該單位向聞某2發(fā)放的喪葬費(fèi)和撫恤金。
王某2、王某3表示上述銀行賬戶中的轉(zhuǎn)賬及支取均為王某2所操作。
經(jīng)查，聞某2去世時(shí)，王某2名下銀行存款如下：1、中國(guó)工商銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為2640.62元；2、北京銀行賬號(hào)尾號(hào)X賬戶，2017年3月24日余額為1309.37元。
王某1表示上述存款中一半系聞某2的遺產(chǎn)，要求取得1/8的份額。王某2、王某3表示聞某2生前，王某1未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，聞某2九次住院，主要由王某2照顧，王某1與其生母生活在一起，從未去看望照顧過聞某2，故要求上述銀行存款均由王某2繼承。王某1表示其確實(shí)未照顧過聞某2。
關(guān)于聞某2工作單位（即北京市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理辦公室）發(fā)放的喪葬費(fèi)和撫恤金，王某1要求取得1/8的份額。王某2、王某3表示該喪葬費(fèi)和撫恤金已經(jīng)全部由王某2領(lǐng)取并用于聞某2去世后的喪葬事宜及購買墓地，且該支出的金額已經(jīng)超過了收入的喪葬費(fèi)和撫恤金，故不同意分割。王某2、王某3表示聞某2的喪葬事宜支出如下：火化費(fèi)510元，喪葬用品和殯儀服務(wù)費(fèi)6530元，8個(gè)鮮花費(fèi)用4800元（有發(fā)票的只有600元），骨灰盒費(fèi)用8000元，壽衣費(fèi)用6000元，從醫(yī)院至八寶山的運(yùn)費(fèi)800元，購買墓地費(fèi)用47216元，墓地服務(wù)費(fèi)和樹脂遺像費(fèi)7680元，小獅子費(fèi)用500元，錄像2000元，選墓地、安葬儀式費(fèi)用等7000元，就此提交相關(guān)費(fèi)用票據(jù)為證。王某1認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可殯葬費(fèi)用系王某2支付。
王某1表示聞某2生前曾表示王某2在門頭溝有房屋，在前門還有一個(gè)公租房。王某2表示其在門頭溝無房屋，聞某2單位曾在前門分給聞某2一個(gè)公租房，現(xiàn)公房承租人已變更為王某2，不屬于聞某2的遺產(chǎn)。
經(jīng)查，截至2018年6月30日，聞某2公積金收入余額為11409.99元。王某1要求取得1/8的份額，王某2、王某3表示同意。
一審法院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，被繼承人聞某2的第一順序繼承人為王某1及王某2、王某3、聞某1。王某2、王某3提交了被繼承人聞某2于2017年3月11日書寫的《遺囑》，并提交訂立該《遺囑》時(shí)部分過程的現(xiàn)場(chǎng)錄像，雖然該錄像并未體現(xiàn)聞某2書寫該《遺囑》的完整過程，但根據(jù)該現(xiàn)場(chǎng)錄像，在《遺囑》形成后，聞某2當(dāng)時(shí)并未對(duì)該《遺囑》提出異議，并且在該《遺囑》上修正了其身份證號(hào)碼，且二位見證人在該《遺囑》上簽字時(shí)，聞某2亦未提出異議?？梢娫摗哆z囑》是聞某2真實(shí)意思表示，一審法院確認(rèn)該《遺囑》的效力。
訴爭(zhēng)房屋系聞某2、王某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某2、王某3稱聞某2立該《遺囑》的真實(shí)意思是將其在訴爭(zhēng)房屋中的所有份額由王某3繼承，王某1則稱該語句存在歧義。一審法院認(rèn)為，根據(jù)該《遺囑》的行文，應(yīng)當(dāng)理解為其在訴爭(zhēng)房屋中享有50％的份額，其所享有的該50％的份額全部留給王某3繼承。一審法院確定聞某2在該房屋中的份額由王某3繼承。王某3繼承后，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為王某2、王某3按份共有，雙方各占50％的份額。
聞某2去世時(shí)其與王某2名下的銀行存款，均屬其與王某2的共同財(cái)產(chǎn)，一審法院確定其中一半系聞某2遺產(chǎn)，另一半系王某2的財(cái)產(chǎn)。由于聞某2生前，王某2盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而王某1未盡贍養(yǎng)義務(wù)，王某2應(yīng)當(dāng)多分，王某1應(yīng)當(dāng)少分。聞某2去世后銀行賬戶中的收入（包括聞某2工作單位發(fā)放的喪葬費(fèi)和撫恤金），一審法院于本案中一并處理。王某2、王某3要求在聞某2上述財(cái)產(chǎn)中先行扣除王某2支付的喪葬費(fèi)用，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張及法院查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：訴爭(zhēng)遺囑的效力及對(duì)遺囑內(nèi)容的理解。
關(guān)于訴爭(zhēng)遺囑的效力，被繼承人聞某2于2017年3月11日書寫的遺囑符合自書遺囑的要件，雖然該遺囑中存在“醒”字及聞某2的身份證號(hào)碼涂改，但不影響對(duì)遺囑本身的理解，在并無相應(yīng)證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑有效。結(jié)合訂立該遺囑時(shí)部分過程的現(xiàn)場(chǎng)錄像可以看出，在遺囑形成后，聞某2當(dāng)場(chǎng)在該遺囑上修正了其身份證號(hào)碼，兩位見證人在該遺囑上簽字時(shí)，聞某2亦未提出其他異議。一審法院確認(rèn)該遺囑的效力，符合本案實(shí)際。王某1主張遺囑不具有真實(shí)性，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張本院難以采納。
關(guān)于對(duì)遺囑內(nèi)容的理解，聞某2在遺囑中表述“我的50%房產(chǎn)給我的女兒王某3”，鑒于訴爭(zhēng)房屋系聞某2、王某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，聞某2在訴爭(zhēng)房屋中享有50％的份額，一審法院綜合遺囑行為及本案情況，認(rèn)定該遺囑處分應(yīng)當(dāng)理解為聞某2將其所享有的該50％的份額全部留給王某3繼承是合理的。
關(guān)于王某1主張一審認(rèn)定“聞某2生前，王某2盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而王某1未盡贍養(yǎng)義務(wù)，王某2應(yīng)當(dāng)多分，王某1應(yīng)當(dāng)少分”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此本院核查一審?fù)徆P錄，王某1自認(rèn)其沒有照顧過聞某2，故對(duì)其二審中的上述主張，本院不予采信。一審法院綜合本案情況對(duì)本案的其他處理亦無不妥。
綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6894元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊夏
審判員申峻屹
審判員張弘
法官助理史曉霞
法官助理李寶霞
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
