北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
贍養(yǎng)糾紛（2021）京03民終7473號
上訴人（原審被告）：嚴某1，男，1979年5月14日出生，住北京市密云區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗，北京澤達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何艷麗，北京澤達律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：嚴某2，男，1948年10月31日出生，住北京市密云區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高某，女，1951年6月1日出生，住北京市密云區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡尚舉，北京市檀州律師事務所律師。
原審被告：嚴某3，女，1974年10月7日出生，住北京市通州區(qū)。
一審法院認定事實：嚴某2與高某夫婦育有子女二人，女兒嚴某3、兒子嚴某1。案涉×號院內北正房五間為嚴某2與高某夫婦興建、所有并實際居住于此。一審庭審中，嚴某2訴稱其與嚴某1曾達成過分家協(xié)議，后因與嚴某1發(fā)生矛盾，嚴某2夫婦被趕出×號院生活，故嚴某2夫婦于本訴中主張確認夫婦二人對于×號院內東數(shù)第一間、第二間北正房的所有權及居住使用權；對此，嚴某3及嚴某1均認可嚴某2夫婦對此兩間房屋的所有權及繼續(xù)居住使用的權利。2009年，高某因患有腦血栓疾病在通州醫(yī)院接受住院治療，花費醫(yī)療費均為嚴某1支付。2016年，嚴某2因患有心臟疾病先后于北京市密云區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬潞河醫(yī)院進行治療，嚴某1為此花費醫(yī)療費共計256066.1元。2018年6月12日至7月17日間，嚴某2因病情需要再次前往首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院接受治療，嚴某1為此花費醫(yī)療費共計50443.9元，嚴某2自負醫(yī)療費用86.8元。此后至本案審理時，嚴某2因治療疾病花費醫(yī)療費3061.22元，其中含嚴某3支付的2020年12月花費的535.32元；高某因治療疾病花費醫(yī)療費4647.12元，均為嚴某3支付。
一審庭審中，嚴某1向法院舉證微信轉賬記錄三張，擬證明其曾于2020年1月20日、8月23日及9月18日分別向父親嚴某2轉賬2000元、3000元、3000元用作贍養(yǎng)費用，但轉賬記錄上并未載明轉款用途。同時，嚴某2稱其每月養(yǎng)老金820元，每月領取村委會補助80元；高某稱其每月養(yǎng)老金有730元；二人均有新農合醫(yī)療保險；二人因口糧田流轉每年可獲收益3000元，現(xiàn)年邁體弱多病，二人僅可簡單自理生活，故為贍養(yǎng)事宜訴至法院。
一審法院認定的上述事實，有診斷證明、銀行流水、醫(yī)療費票據(jù)及當事人陳述等在案佐證。
一審法院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，包括對父母經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉。子女應當使患病的父母及時得到治療和護理；對經(jīng)濟困難的父母，應當提供醫(yī)療費用。首先，依據(jù)《中華人民共和國老年人權益保障法》規(guī)定，經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。依本案查明事實可知，嚴某3及嚴某1作為嚴某2、高某之子女，二人并未在父母同意的前提下達成過贍養(yǎng)父母的協(xié)議，故嚴某3、嚴某1對嚴某2、高某夫婦負有的贍養(yǎng)義務并不區(qū)分份額，均應承擔全部贍養(yǎng)義務。而嚴某2、高某夫婦雖于本案審理前因患病醫(yī)治產生醫(yī)療費用，但所生醫(yī)療費用均已由嚴某1、嚴某3及嚴某2夫婦在不同程度上承擔，不存在欠付醫(yī)療費或導致嚴某2夫婦二人生活陷入困境的情況。因此，對于嚴某2夫婦訴請嚴某1支付2008年1月10日起至2020年1月9日止的生活費及2020年6月8日起至2021年1月13日期間醫(yī)療費的訴訟請求，欠缺事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
其次，對生活不能自理的父母，子女應當承擔照料責任；不能親自照料的，可以按照父母的意愿委托他人或者養(yǎng)老機構等照料。子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利。贍養(yǎng)費的數(shù)額應當根據(jù)子女的負擔能力和被贍養(yǎng)人當?shù)厣钏降膶嶋H需要決定。本案中，因嚴某2夫婦并非生活不能自理，且夫婦二人也未實際聘請護工照顧生活起居并產生相應支出，故其主張嚴某3、嚴某1給付保姆費用的訴訟請求，欠缺事實依據(jù)，一審法院不予支持；待日后實際發(fā)生相應費用，可另行主張。一審庭審中，嚴某2、高某夫婦雖有養(yǎng)老金及口糧田流轉收入，但其自有資金不足以滿足夫婦二人維持當?shù)鼗旧钏?，故對于嚴?、高某夫婦要求嚴某3、嚴某1履行贍養(yǎng)義務，支付贍養(yǎng)費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，具體的贍養(yǎng)費數(shù)額一審法院依贍養(yǎng)人經(jīng)濟水平及被贍養(yǎng)人生活所需酌定為每人每月八百元。鑒于嚴某3、嚴某1均同意由二人均等負擔嚴某2、高某夫婦日后實際發(fā)生的醫(yī)療費、取暖費和電費，一審法院對此不持異議。同時，雙方當事人均認可×號院內北正房為嚴某2、高某夫婦所有，故對于嚴某2、高某訴請確認×號院內北正房中東數(shù)第一間、第二間歸其所有并由其居住使用的訴訟請求，一審法院予以確認。
對于雙方當事人所爭議的×號院內兩間房屋的翻建及出資事宜，非本案所涉法律關系，且嚴某2、高某并未提出相應訴訟請求，故應根據(jù)實際另案處理。
本院認為：本案為贍養(yǎng)糾紛，法院的審理范圍應是當事人之間就贍養(yǎng)問題引發(fā)的爭議。嚴某2、高某一審的訴訟請求為“請求判令嚴某2、高某在北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內北正房中東數(shù)第一間、第二間歸其所有并單獨居住”。對于該項訴訟請求中的居住問題，屬于本案贍養(yǎng)糾紛的處理范圍。但對于上述兩間房屋的所有權確認問題，不屬于贍養(yǎng)糾紛的審理范圍。另外，一審審理過程中也并未就上述兩間房屋的所有權歸屬明確要求對方發(fā)表答辯意見，也未就該問題組織雙方展開舉證質證，亦未就該問題進行法庭辯論。從二審來看，雙方顯然對兩間房屋的所有權歸屬問題存在較大爭議。在此情況下，一審直接在本案贍養(yǎng)糾紛中判決上述兩間房屋歸嚴某2、高某所有，處理不當，應予改判。如雙方對上述兩間房屋的所有權歸屬問題存在爭議，可另案解決。
綜上，一審裁判結果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國老年人權益保障法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第二、三、四項；
二、撤銷北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第五項；
三、變更北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第一項為：位于北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內北正房中東數(shù)第一間、第二間由嚴某2、高某單獨居住使用；
四、駁回嚴某2、高某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費70元，減半收取計35元，由嚴某3、嚴某1負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。二審案件受理費70元，由嚴某2、高某負擔（嚴某1已交納，嚴某2、高某于本判決生效之日起七日內給付嚴某1）。
本判決為終審判決。
審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員席穎
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
