海南省第一中級(jí)人民法院

民事二審判決書

農(nóng)業(yè)承包合同糾紛（2021）瓊96民終1875號(hào)

上訴人（原審原告）：海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司，住所地海南省瓊海市國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人：王定燁，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉美芳，海南宏順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸茂枝，該公司職工。
上訴人（原審被告）：田某，女，1961年6月15日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農(nóng)場(chǎng)第五作業(yè)區(qū)
委托訴訟代理人：李海全，男，1987年4月15日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農(nóng)場(chǎng)第五作業(yè)區(qū)，系田某兒子。
委托訴訟代理人：何曉翠，女，1993年1月5日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農(nóng)場(chǎng)第五作業(yè)區(qū)，系田某兒媳。
被上訴人（原審被告）：李某，男，1959年9月10日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農(nóng)場(chǎng)第五作業(yè)區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告李某、田某于1984年8月1日登記結(jié)婚，1989年遷至瓊海市東平農(nóng)場(chǎng)（現(xiàn)瓊海市東太農(nóng)場(chǎng)東平片區(qū)）生產(chǎn)生活。1992年5月13日，被告李某與原海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司（現(xiàn)瓊海市東太農(nóng)場(chǎng)東平片區(qū)）簽訂《開發(fā)性專業(yè)承包家庭小農(nóng)場(chǎng)合同書》，受讓案外人陳若喜于1984年3月11日承包并開發(fā)的尖嶺隊(duì)山豬嶺地段572.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，用于種植橡膠和造林。合同約定“土地資源、橡膠產(chǎn)品及林木均屬國(guó)家所有，由國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)統(tǒng)一處理，承包者不得轉(zhuǎn)賣和出售。原屬國(guó)家職工的身份不變，但工資及附加工資和其他固定補(bǔ)貼等費(fèi)用自理，一切生產(chǎn)、生活設(shè)備自己解決。開發(fā)資金：承包者自籌和經(jīng)農(nóng)場(chǎng)同意證明予以銀行貸款，貸款后利息由承包者自負(fù)，還款時(shí)間從收獲產(chǎn)品中分期抵還，規(guī)定投產(chǎn)后六年還清。產(chǎn)品收購(gòu)單價(jià)及林木利潤(rùn)分成辦法：干膠按收獲產(chǎn)品產(chǎn)量收購(gòu)。自行貸款的百分之五十（雜膠按40%折干膠）。自籌資金和銀行貸款的各50%分成。投資和貸款結(jié)算辦法：按實(shí)際完成階段作業(yè)工程量，經(jīng)檢查驗(yàn)收工程量計(jì)算撥款和貸款投資額分期結(jié)算，投產(chǎn)階段，按收獲產(chǎn)品量分年計(jì)算。”1996年4月18日，海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)（甲方）與被告李某（乙方）簽訂《開發(fā)性專業(yè)承包家庭小農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)充合同書》，確認(rèn)原海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司與被告李某簽訂的《開發(fā)性專業(yè)承包家庭小農(nóng)場(chǎng)合同書》是甲方授權(quán)海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司簽訂的，雙方還約定甲方統(tǒng)一向銀行貸款后轉(zhuǎn)借給乙方使用，乙方投產(chǎn)后，至十年內(nèi)分期還款，按農(nóng)行貸款利息計(jì)息，分期還款另立合同。被告經(jīng)營(yíng)家庭農(nóng)場(chǎng)期間，海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)分別于1993年3月19日下發(fā)東平發(fā)字（1993）第8號(hào)《海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)關(guān)于開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)橡膠產(chǎn)品回收的有關(guān)規(guī)定》、于1995年3月14日下發(fā)東平發(fā)字（1995）第7號(hào)《海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)關(guān)于印發(fā)95年開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方案的通知》，兩份文件規(guī)定已投產(chǎn)的開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)，其產(chǎn)品收入除割膠生產(chǎn)當(dāng)年所需的直接成本外，其余額首先歸還銀行貸款，要求從種植橡膠之年算起，16年內(nèi)要還清貸款本息，力求提前。國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)的干膠結(jié)算方法：膠水按測(cè)定的干含計(jì)算干膠、什膠，按35%折干膠，按市場(chǎng)實(shí)際銷售價(jià)除加工成本稅金、銷售費(fèi)外，在還本付息期間，每公斤付給家庭農(nóng)場(chǎng)2.5元（勞務(wù)及物耗），余之還本息。分配結(jié)算構(gòu)成共有四個(gè)方面：①工人割膠勞務(wù)費(fèi)（包括家庭農(nóng)場(chǎng)主管理費(fèi)）；②林段管理費(fèi)及工具、肥料、農(nóng)藥費(fèi)；③按比例規(guī)定上交還貸額；④公司管理費(fèi)與養(yǎng)路基金。分配結(jié)算方法以一公斤干膠的價(jià)值為例：①工人割膠勞務(wù)費(fèi)占37%；②林段管理費(fèi)占17%；③還貸占40%（其中5%為風(fēng)險(xiǎn)提成）；④公司管理費(fèi)占5%，養(yǎng)路基金占1%。2003年11月20日，海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)（甲方）又與被告李某（乙方）簽訂《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶承包經(jīng)營(yíng)合同》，雙方確認(rèn)甲方出土地，乙方出資金共同種植的橡膠和經(jīng)濟(jì)林（包括防風(fēng)林）是雙方按份共有財(cái)產(chǎn)，按照雙方協(xié)商產(chǎn)品分成比例份額占有。但尚未還清甲方借款之前的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸甲方所有，還清甲方借款后經(jīng)營(yíng)戶，才能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。雙方還約定乙方在承包地上只能種植橡膠和造林，未經(jīng)農(nóng)村批準(zhǔn)，不得種植其他作物。另種其他作物者，另收土地使用費(fèi)。在本合同簽訂之日起，乙方除菜地和少量經(jīng)濟(jì)作物用地免繳土地使用費(fèi)外，大面積的經(jīng)濟(jì)作物不實(shí)行分成，按農(nóng)村土地管理中心有關(guān)文件規(guī)定執(zhí)行，由土地管理中心確定使用實(shí)際面積上繳土地使用費(fèi)。合同還約定產(chǎn)品款結(jié)算為：產(chǎn)品款扣除甲方核定給乙方勞務(wù)費(fèi)、生產(chǎn)費(fèi)和開發(fā)公司服務(wù)費(fèi)4%。再扣除加工費(fèi)、稅金、運(yùn)輸費(fèi)和銷售費(fèi)后余款作為乙方清還甲方借款及利息，利息按農(nóng)業(yè)銀行貸款利息計(jì)算，甲方不得將利息計(jì)入本金，以前以息轉(zhuǎn)本的，在2003年底前重新核算，扣除復(fù)息不合理款，明確乙方所欠甲方本息。被告家庭農(nóng)場(chǎng)在1984年至1992年投產(chǎn)期間，被告陸續(xù)從原告處借款用于投產(chǎn)。根據(jù)原告計(jì)算，截止1992年12月31日，被告尚欠原告借款本金167112.43元，利息90048.9元，兩被告被告對(duì)此均無異議。1993年，被告家庭農(nóng)場(chǎng)開始產(chǎn)出并向原告上繳干膠，截至2008年8月31日，原告共收到被告家庭農(nóng)場(chǎng)上繳總價(jià)值為1220099.53元的干膠，其中預(yù)支被告家庭農(nóng)場(chǎng)勞務(wù)費(fèi)423835.8元，出借被告李某150752元，另產(chǎn)生產(chǎn)品稅36353.03元、加工費(fèi)56323.04元、銷售費(fèi)用19126.85元、肥料56962元、農(nóng)藥8527元、工具費(fèi)3705.75元、繳管理費(fèi)49263.27元、繳養(yǎng)路費(fèi)725.73元，以上各項(xiàng)支出共計(jì)805572.47元，屬于割膠生產(chǎn)當(dāng)年所需的直接成本。2009年起，海南省農(nóng)墾系統(tǒng)先后下發(fā)了海南省國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)海膠集團(tuán)東太分公司《關(guān)于做好2009年自營(yíng)經(jīng)濟(jì)土地承包費(fèi)收繳工作的通知》（太字【2009】54號(hào)）、海南省農(nóng)墾總局關(guān)于印發(fā)《海南墾區(qū)2010年內(nèi)部職工承包農(nóng)業(yè)用地基本地價(jià)》和《土地承包合同》（式樣）的通知（瓊墾局字【2010】187號(hào)）、《關(guān)于加強(qiáng)開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)膠管理有關(guān)問題的通知》、海南省國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)《關(guān)于東平農(nóng)場(chǎng)實(shí)施開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)土地使用費(fèi)收繳工作的解釋與說明》、海南省國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)《關(guān)于做好2010年自營(yíng)經(jīng)濟(jì)土地承包費(fèi)收繳工作的通知》（太字【2010】62號(hào)）、海南省國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)《關(guān)于印發(fā)自營(yíng)經(jīng)濟(jì)土地管理補(bǔ)充規(guī)定的通知》（太字【2010】67號(hào)）、海南省國(guó)營(yíng)東太農(nóng)場(chǎng)關(guān)于農(nóng)業(yè)用地地類租賃基本地價(jià)的報(bào)告、海南省農(nóng)墾投資控股集團(tuán)有限公司《關(guān)于印發(fā)農(nóng)業(yè)用地承包租賃指導(dǎo)價(jià)的通知》（瓊墾企發(fā)【2016】396號(hào)）、海南省農(nóng)墾投資控股集團(tuán)有限公司《關(guān)于農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)用地規(guī)范管理工作推進(jìn)中有關(guān)問題補(bǔ)充處理意見的通知》（瓊墾企發(fā)【2017】21號(hào)）等文件，以規(guī)范家庭農(nóng)場(chǎng)在自營(yíng)自銷后的運(yùn)營(yíng)模式及土地管理費(fèi)的收繳事宜。一審另查明，因被告田某就167112.43元借款本金在1993年1月1日至2008年8月31日期間的利息提出異議并申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行計(jì)息，該院委托中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司瓊海市支行按照該行同期貸款利率的逾期利率計(jì)息，該行按照浮動(dòng)利率計(jì)算出的利息為290089元。一審再查明，2017年6月26日，被告田某向該院起訴離婚，該院判決準(zhǔn)予田某與李某離婚，并對(duì)部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。2019年4月10日，被告田某又向該院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，要求分割家庭農(nóng)場(chǎng)，該院在審理過程中查明截止2015年5月31日李某、田某經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)尚欠原告貸款511726.85元及土地管理費(fèi)109394.5元，并判決被告李某承擔(dān)其在經(jīng)營(yíng)家庭農(nóng)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)分割之前所拖欠的原告貸款及土地管理費(fèi)的60%，田某承擔(dān)40%，后經(jīng)海南省第一中級(jí)人民法院二審判決維持了上述內(nèi)容。判決生效后，原告于2020年6月25日分別向被告李某和田某發(fā)出催款通知書，督促被告李某自收到催款通知書20天內(nèi)清還兩項(xiàng)款項(xiàng)中的60%即355672.11元，督促被告田某自收到催款通知書20天內(nèi)清還兩項(xiàng)款項(xiàng)中的40%即248448.54元，但是兩被告未繳清上述費(fèi)用。本案審理過程中，因被告李某繳清其拖欠的土地管理費(fèi)（109394.5元×60%=65636.7元），原告在庭審過程中變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：判令被告李某向原告支付欠款307036.11元。

上訴人田某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷瓊海市人民法院（2020）瓊9006民初2612號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審法院對(duì)借款本息的認(rèn)定“被告家庭農(nóng)場(chǎng)共向原告繳交價(jià)值為1220099.53元的干膠，扣除被告家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)直接成本805572.47元后，被告用于清還銀行貸款本息的金額為414527.06元，被告李某應(yīng)支付原告借款79633.96元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元-已還414527.06元）×60%，被告田某應(yīng)支付原告借款53089.31元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元-已還414527.06元）×40%，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.被上訴人主張上訴人家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)直接成本，包括勞務(wù)費(fèi)423835.8元、借款150752元、產(chǎn)品稅36353.03元、加工費(fèi)56323.04元、銷售費(fèi)用19126.85元、肥料56960元、農(nóng)藥8527元、工具費(fèi)3705.75元、繳管理費(fèi)49263.27元、繳養(yǎng)路費(fèi)725.73元，以上各項(xiàng)支出合計(jì)805572.47元，但依據(jù)海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)文件、《農(nóng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)合同》該合同第四部分，產(chǎn)品款結(jié)算：“1、產(chǎn)品款扣除甲方核定給乙方勞務(wù)費(fèi)、生產(chǎn)費(fèi)和開發(fā)公司服務(wù)費(fèi)4%。再扣除加工費(fèi)、稅金、運(yùn)輸費(fèi)和銷售費(fèi)后余款作為乙方清還甲方借款及利息，利息按農(nóng)行貸款利息計(jì)算，甲方不得將利息計(jì)入本金，以前以息轉(zhuǎn)本的，在2003年底前重新核算，扣除復(fù)息不合理款，明確乙方所欠甲方本息。2、產(chǎn)品款每月結(jié)算一次，乙方當(dāng)月所領(lǐng)的勞務(wù)費(fèi)和生產(chǎn)資料等費(fèi)用款，不得當(dāng)作借款計(jì)算。3、甲方按每月售賣橡膠的市場(chǎng)平均價(jià)與乙方核算，當(dāng)月未能銷售，按上月膠價(jià)與乙方核算”，按產(chǎn)品款結(jié)算的相關(guān)規(guī)定，被上訴人已每月支付了勞務(wù)費(fèi)，有財(cái)務(wù)往來結(jié)算手冊(cè)證據(jù)相佐證，因此被上訴人支付的423835.8元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)應(yīng)從家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生各項(xiàng)直接成本中扣除，不應(yīng)將該筆勞務(wù)費(fèi)計(jì)入直接成本，進(jìn)而計(jì)入借款本金來計(jì)算利息，故一審法院認(rèn)定上訴人家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)直接成本包含勞務(wù)費(fèi)423835.8元，導(dǎo)致直接成本的認(rèn)定高達(dá)805572.47元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2.被上訴人主張上訴人家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)直接成本包含了借款150752元，但從上訴人一審提供的借款憑證這一證據(jù)來看，被上訴人只借款80013元，一審法院據(jù)以認(rèn)定借款共計(jì)150752元屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。3.上訴人家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)直接成本應(yīng)為381736.67元，而不是805572.47元，上訴人用于清還銀行貸款本息的金額為838362.86元，李某、田某應(yīng)支付被上訴人的借款為547250.33元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元），被上訴人扣繳的干膠款已足夠足額抵償上訴人的借款547250.33元，且被上訴人應(yīng)向上訴人返還291112.53元干膠款。二、原審法院判令上訴人向被上訴人支付土地管理費(fèi)43757.8元無事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第39條：國(guó)家依法保護(hù)開發(fā)者的合法權(quán)益；第41條：開發(fā)未確定使用權(quán)的國(guó)有荒山、荒地、荒灘從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)的，經(jīng)縣以上人民政府依法批準(zhǔn)，可以確定給開發(fā)單位或者個(gè)人長(zhǎng)期使用；國(guó)家土地管理局頒發(fā)的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第6條：開發(fā)利用國(guó)有土地，開發(fā)利用者依法享有使用權(quán)，所有權(quán)仍屬國(guó)家；國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源工作的通知》相關(guān)規(guī)定，四荒地屬于未利用地，誰治理誰管護(hù)誰受益。東太農(nóng)場(chǎng)的土地屬于國(guó)有土地。上訴人與被上訴人都是開發(fā)國(guó)有土地，雙方的民事地位是平等的，按照規(guī)定，對(duì)于劃撥的土地使用是不需要繳交土地使用費(fèi)的，上訴人響應(yīng)中央一號(hào)文件號(hào)召，在場(chǎng)黨委的動(dòng)員下，創(chuàng)辦開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)，開發(fā)國(guó)有未利用的荒山種植橡膠及造林，荒山地處偏僻，山陡林密，無路可通，無法作為生產(chǎn)用地，為開發(fā)土地資源，國(guó)家出臺(tái)開發(fā)“四荒”政策，實(shí)行誰開發(fā)、誰使用、誰投資、誰受益的原則，為了開墾這片荒山，上訴人全家人開始了辛苦創(chuàng)業(yè)，從砍山開路、開墾種植、管護(hù)，到修建基礎(chǔ)設(shè)施，引水拉電，整整花了幾十年的時(shí)間，耗資數(shù)十萬元，才有今天的規(guī)模，形成現(xiàn)有土地，開發(fā)者依法擁有使用權(quán)，而被上訴人坐享其成，歪曲歷史事實(shí)，把國(guó)家對(duì)開發(fā)四荒政策催生形成的土地使用權(quán)，通過行政手段轉(zhuǎn)嫁為農(nóng)場(chǎng)土地承包范圍，并按園地的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制征收土地租金，把國(guó)有土地認(rèn)定為農(nóng)場(chǎng)土地。就使用權(quán)而言，企業(yè)單位與個(gè)人享有平等的權(quán)利，并非指所有權(quán)，上訴人與被上訴人之間簽訂的是開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)合同，是對(duì)國(guó)有未利用的四荒地進(jìn)行開發(fā)，而不是承包東太農(nóng)場(chǎng)的園地，自簽訂之日起，上訴人依法已獲得了土地使用權(quán)，故此被上訴人以承包農(nóng)場(chǎng)園地的方式征收土地承包金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人使用的土地，是農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)成的園地或橡膠更新地，被上訴人利用職權(quán)，用行政命令的方式下發(fā)文件或通知征收地租，不具備法律效力，不能作為收繳地租的依據(jù)。開發(fā)利用國(guó)有土地，開發(fā)者依法享有使用權(quán)與經(jīng)營(yíng)性承包農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)有園地是兩個(gè)不同法律關(guān)系，上訴人使用的土地是依法開發(fā)國(guó)有未利用的四荒地，依法享有土地使用權(quán)，而不是租賃農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)成的園地或橡膠更新地。因此，原審法院判令上訴人向被上訴人支付土地管理費(fèi)43757.8元無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。故上訴人特提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
上訴人田某的答辯意見與其上訴意見一致。
上訴人東太農(nóng)場(chǎng)辯稱，1.針對(duì)其第一條第1款：答辯人最終并沒有將勞務(wù)費(fèi)計(jì)入直接成本，答辯人已經(jīng)于2008年底全部返利給了原審被告李某。田某的說法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2.針對(duì)其第一條第2款：原審被告李某已經(jīng)在庭審過程中確認(rèn)了他的借款就是150752元，這個(gè)已經(jīng)記錄在一審的庭審筆錄中，當(dāng)然在答辯人與原審被告李某的臺(tái)賬中也有記載；3.針對(duì)其第二條：2008年8月份，農(nóng)墾總局下發(fā)了相關(guān)的文件，家庭農(nóng)場(chǎng)戶不再把膠水賣給農(nóng)場(chǎng)，由家庭農(nóng)場(chǎng)戶自主經(jīng)營(yíng)，改為收取土地承包費(fèi)。至于被答辯人在上訴狀中的陳述是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
原告東太公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告李某向原告支付355672.11元；2.判令被告田某向原告支付248448.54元。
本院認(rèn)為，1992年5月13日李某與原海南省國(guó)營(yíng)東平農(nóng)場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司（現(xiàn)海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司，以下簡(jiǎn)稱東太農(nóng)場(chǎng)）簽訂《開發(fā)性專業(yè)承包家庭小農(nóng)場(chǎng)合同書》，受讓案外人陳若喜于1984年3月11日承包并開發(fā)的尖嶺隊(duì)山豬嶺地段572.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，用于種植橡膠和造林以及1996年簽訂《開發(fā)性專業(yè)承包家庭小農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)充合同書》，以上合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。后李某與上訴人田某離婚，夫妻共同經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)分割，故李某、田某應(yīng)以各自分得的財(cái)產(chǎn)向東太農(nóng)場(chǎng)履行權(quán)利義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：東太農(nóng)場(chǎng)要求李某、田某按比例支付借款本息511726.85元以及要求田某支付土地管理費(fèi)43757.8元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于對(duì)李某、田某借款本息的計(jì)算以及是否多扣勞務(wù)費(fèi)以及勞務(wù)費(fèi)應(yīng)否退還的問題。東太農(nóng)場(chǎng)上訴稱一審法院委托銀行計(jì)算的利息方法錯(cuò)誤，并認(rèn)為實(shí)際并沒有將勞務(wù)費(fèi)計(jì)入借款本金，沒有多扣勞務(wù)費(fèi)等；田某上訴認(rèn)為一審法院計(jì)算其家庭農(nóng)場(chǎng)借款本息認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。其家庭農(nóng)場(chǎng)從東太農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)共計(jì)423835.8元，該勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)從家庭農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)過程中所產(chǎn)生各項(xiàng)直接成本中扣除，不應(yīng)將該筆勞務(wù)費(fèi)計(jì)入直接成本，進(jìn)而計(jì)入借款本金來計(jì)算利息，其剩余的干膠產(chǎn)品足以償還借款本息，東太農(nóng)場(chǎng)還應(yīng)返還其291112.53元干膠款等。對(duì)于雙方的主張，本院結(jié)合利息的計(jì)算以及勞務(wù)費(fèi)的實(shí)際情況進(jìn)行分析。其一，從合同的內(nèi)容和履行過程來看，雙方簽訂合同時(shí)，約定承包戶原屬國(guó)家職工的身份不變，工資及附加工資和其他固定補(bǔ)貼等費(fèi)用自理，一切生產(chǎn)、生活設(shè)備自己解決，開發(fā)資金由承包者自籌或向銀行貸款，對(duì)于貸款的償還約定從收獲產(chǎn)品中分期抵還。合同并沒有約定被上訴人應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)給上訴人，也沒有約定東太農(nóng)場(chǎng)要用企業(yè)資金發(fā)放工資給各承包戶。自1993年以來，被上訴人先后發(fā)布東平發(fā)字(1993)第8號(hào)《關(guān)于開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)橡膠產(chǎn)品回收的有關(guān)規(guī)定》，《95年開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方案》（東平發(fā)字[1995]7號(hào)）等文件，規(guī)定了橡膠的上繳方式和產(chǎn)品分配結(jié)算辦法等，產(chǎn)品收入除割膠勞務(wù)費(fèi)、林段管理費(fèi)、公司管理費(fèi)、購(gòu)肥款等各種直接成本外，余下的還本付息。文件同樣沒有規(guī)定家庭農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)，是要以東太農(nóng)場(chǎng)的企業(yè)資金支付。綜上，本院可以認(rèn)定，東太農(nóng)場(chǎng)不得將家庭農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)再計(jì)入借款本金并計(jì)算利息，即不得以上繳干膠款中預(yù)支給家庭農(nóng)場(chǎng)的勞務(wù)費(fèi)后再?gòu)纳侠U的干膠款中又扣一份勞務(wù)費(fèi)計(jì)入借款本金并計(jì)算利息；同時(shí)，本院亦可以確認(rèn)東太農(nóng)場(chǎng)無需以企業(yè)自有資金向家庭農(nóng)場(chǎng)的職工發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，李某、田某所領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)資金應(yīng)來源于其上繳的干膠產(chǎn)品。對(duì)于李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)上繳干膠產(chǎn)品數(shù)額的計(jì)算分配，根據(jù)查明的事實(shí)，1993年，李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)開始產(chǎn)出并向東太農(nóng)場(chǎng)上繳干膠，截至2008年8月31日，東太農(nóng)場(chǎng)共收到李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)上繳總價(jià)值為1220099.53元的干膠，其中預(yù)支其家庭農(nóng)場(chǎng)勞務(wù)費(fèi)423835.8元，其余出借李某150752元、加上其余直接費(fèi)生產(chǎn)品稅36353.03元、加工費(fèi)56323.04元、銷售費(fèi)用19126.85元、肥料56962元、農(nóng)藥8527元、工具費(fèi)3705.75元、繳管理費(fèi)49263.27元、繳養(yǎng)路費(fèi)725.73元，借款加上各項(xiàng)成本直接費(fèi)合計(jì)381736.67元，二大項(xiàng)支出共計(jì)805572.47元（423835.8元+381736.67元）。對(duì)于李某家庭農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)取的423835.8元，該筆錢東太農(nóng)場(chǎng)將其列在費(fèi)用支出，是因?yàn)樵摴P錢已經(jīng)由李某、田某領(lǐng)取和支配花費(fèi)，且產(chǎn)品繳得多，其領(lǐng)錢花費(fèi)也多，該款并沒有用于償還貸款本息，東太農(nóng)場(chǎng)也無義務(wù)用企業(yè)資金給李某、田某發(fā)放該筆勞務(wù)費(fèi)，381736.67元又屬于該家庭農(nóng)場(chǎng)其余借款以及所需支付的各項(xiàng)直接費(fèi)用，同樣未用于償還貸款本息，故剩下的干膠款僅為414527.06元用于償還貸款本息。田某上訴認(rèn)為東太農(nóng)場(chǎng)應(yīng)另發(fā)放其勞務(wù)費(fèi)，沒有合同依據(jù)，也無文件依據(jù)。自1984年至1992年12月31日，李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)尚欠借款本金167112.43元，利息90048.9元，二項(xiàng)合計(jì)金額257161.33元，雙方均無異議，田某有異議的利息主要是針對(duì)東太農(nóng)場(chǎng)主張的自1993年投產(chǎn)以來至2008年8月31日止新產(chǎn)生的利息669092.1元（759141元-90048.9元），由于東太農(nóng)場(chǎng)對(duì)該階段主張的利息高，顯然李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)所剩余的41萬多元干膠款是不足以償還借款本息的，并非東太農(nóng)場(chǎng)再按照李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)再扣繳一份計(jì)入借款本金。雖然東太農(nóng)場(chǎng)曾經(jīng)記賬時(shí)有將預(yù)支勞務(wù)費(fèi)計(jì)入借方計(jì)算利息，但已經(jīng)上級(jí)部門要求后進(jìn)行了整改，重新整理的《東平農(nóng)場(chǎng)職工家庭農(nóng)場(chǎng)貸款種植橡膠臺(tái)賬》均沒有將勞務(wù)費(fèi)計(jì)入借款本金并計(jì)算利息，因此更不存在退還勞務(wù)費(fèi)的問題。其二，對(duì)于一審法院利息計(jì)算是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。東太農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為一審法院未站在中立立場(chǎng)對(duì)待利息計(jì)算。本院認(rèn)為，東太農(nóng)場(chǎng)作為國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，其與職工既以平等主體簽訂了涉案合同，但同時(shí)亦存在管理與被管理關(guān)系，這反映在合同履行過程中，東太農(nóng)場(chǎng)基于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理的需要發(fā)布了各種管理性文件以及其上級(jí)主管部門發(fā)布了各項(xiàng)管理性文件，很多內(nèi)容雙方在履行合同過程中予以參照?qǐng)?zhí)行。因此，雙方的地位本身就存在管理者與被管理者的關(guān)系。經(jīng)核查，東太農(nóng)場(chǎng)在計(jì)算家庭農(nóng)場(chǎng)逾期利息時(shí)，1993年至2003年所采用的方式是本息合計(jì)從上一年轉(zhuǎn)入下一年計(jì)算利息，也就是計(jì)算了復(fù)利；其次，計(jì)息所采用的標(biāo)準(zhǔn)均高于同期一年期基準(zhǔn)利率，也就是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上進(jìn)行了上浮。正因?yàn)闁|太農(nóng)場(chǎng)既計(jì)算復(fù)利又采用了逾期利息上浮利率為標(biāo)準(zhǔn)，因此，家庭農(nóng)場(chǎng)的職工無法以橡膠的收入償還貸款本息。在這點(diǎn)上，東太農(nóng)場(chǎng)的記賬沒有充分對(duì)農(nóng)場(chǎng)職工進(jìn)行說明，合同雖然約定按照銀行的計(jì)息辦法計(jì)息，但東太農(nóng)場(chǎng)沒有提供證據(jù)證明自1993年至2008年以來一直在向銀行償還高額利息和復(fù)利而造成此直接損失（當(dāng)然不排除部分向銀行償還了高額利息、復(fù)利）。東太農(nóng)場(chǎng)并非金融機(jī)構(gòu)，其沒有證據(jù)證明直接損失的情況下全部按照金融機(jī)構(gòu)的計(jì)息方式向家庭農(nóng)場(chǎng)職工收取利息，有違公平原則。作為家庭農(nóng)場(chǎng)的職工，從80年代開始積極響應(yīng)農(nóng)場(chǎng)號(hào)召，積極生產(chǎn)種植橡膠，農(nóng)場(chǎng)除出土地使用權(quán)外，沒有證據(jù)顯示額外投入資金，東太農(nóng)場(chǎng)在國(guó)有企業(yè)改制過程中所采取的舉措既有利于發(fā)展生產(chǎn)，也減輕農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)資金的負(fù)擔(dān)，其作為改革的主要受益者，理應(yīng)對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行扶持，而不應(yīng)當(dāng)在職工所生產(chǎn)的產(chǎn)品不足以償還貸款本息的情況下，長(zhǎng)時(shí)間計(jì)算高額的逾期利息、復(fù)利，而應(yīng)合理公平計(jì)算利息。李某、田某作為職工，對(duì)所欠的貸款本金以及合理的利息、逾期利息也負(fù)有償還義務(wù)。一審法院從本案的實(shí)際出發(fā)，考慮職工對(duì)逾期利息的承擔(dān)能力，根據(jù)田某的申請(qǐng)，對(duì)利息重新核算，有利于維護(hù)家庭農(nóng)場(chǎng)職工的權(quán)益，支持家庭農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)，一審法院?jiǎn)?dòng)利息計(jì)算程序并不違背中立原則，重新核算利息并不存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。一審針對(duì)李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)自1993年產(chǎn)出以來至2008年8月的逾期利息計(jì)算，采用同期一年期基準(zhǔn)利率上浮50%委托農(nóng)業(yè)銀行瓊海支行計(jì)算，未計(jì)算復(fù)利，雖然銀行沒有蓋章，計(jì)算得出利息290089元的數(shù)額是準(zhǔn)確。根據(jù)人民銀行貸款利率的有關(guān)規(guī)定，人民銀行允許逾期貸款利率上浮范圍30%-50%，二審考慮到與東太農(nóng)場(chǎng)訴訟的當(dāng)事人是其單位職工，考慮到家庭農(nóng)場(chǎng)職工的償債能力，考慮到同樣情況的家庭農(nóng)場(chǎng)并非本案一戶，考慮到家庭農(nóng)場(chǎng)自八十年代以來積極響應(yīng)農(nóng)場(chǎng)號(hào)召發(fā)展生產(chǎn)，同時(shí)亦兼顧東太農(nóng)場(chǎng)存在向銀行還款支付上浮利息、復(fù)利等綜合情形，本院酌情將上浮利率調(diào)整為30%，并由此得出1993年至2008年8月的逾期利息為254968.24元。加上1993年前的本息，合計(jì)本息512129.57元（本金167112.43元+利息90048.9元+利息254968.24元），扣除已還的414527.06元，李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)尚欠借款本金97602.51元。李某、田某應(yīng)按照各自60%、40%的比例承擔(dān)該還款責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)金額分別為58561.51元、39041元，考慮到二人屬于同一家庭農(nóng)場(chǎng)，故均予以調(diào)整。其三、東太農(nóng)場(chǎng)還主張李某、田某夫妻離婚訴訟中，法院認(rèn)定其家庭農(nóng)場(chǎng)截止至2019年5月31日尚欠東太農(nóng)場(chǎng)貸款511726.85元。離婚訴訟中，法院在本院認(rèn)為中表述“迄今李某尚欠東太農(nóng)場(chǎng)借款511726.85元”，因該離婚訴訟僅是針對(duì)離婚雙方，且離婚訴訟案件中所表述的欠款只是根據(jù)東太農(nóng)場(chǎng)制作的職工臺(tái)賬，即1984年至2008年間的本息臺(tái)賬得出，判決結(jié)果也只是對(duì)比例進(jìn)行劃分，該判決的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，該借款金額表述并不能約束本案的審理。另，東太農(nóng)場(chǎng)起訴的訴訟請(qǐng)求沒有寫明利息計(jì)算截止時(shí)間，但其起訴的利息金額與其提供的職工臺(tái)賬金額一致，東太農(nóng)場(chǎng)提供的職工臺(tái)賬計(jì)算是截止至2008年8月，一審計(jì)算利息也是截止至2008年8月，并非起訴至2019年間的利息，故本院確認(rèn)東太農(nóng)場(chǎng)訴訟請(qǐng)求中利息計(jì)算系截止至2008年8月。
關(guān)于上訴人承包的涉案土地是否應(yīng)當(dāng)繳納土地管理費(fèi)的問題，上訴人作為被上訴人的職工，使用的是國(guó)有土地，東太農(nóng)場(chǎng)在開發(fā)前期和投產(chǎn)階段沒有要求繳納土地管理費(fèi)，2009年后家庭農(nóng)場(chǎng)不再上繳干膠，東太農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)按照農(nóng)墾總局的文件要求收取土地管理費(fèi)并無不當(dāng)，家庭農(nóng)場(chǎng)職工應(yīng)予以繳納。一審法院對(duì)李某、田某家庭農(nóng)場(chǎng)土地管理費(fèi)的收取金額、承擔(dān)比例均作出認(rèn)定，并已經(jīng)充分說理，一審的該項(xiàng)判決正確，予以確認(rèn)，二審不再贅述。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，除利息調(diào)整導(dǎo)致應(yīng)償還金額變更外，其余均予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：限被上訴人李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司借款本金58561.51元；
三、變更海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：限上訴人田某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司借款本金39041元、土地管理費(fèi)43757.8元；
四、駁回上訴人海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9842元，由上訴人海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)5900元，由李某負(fù)擔(dān)2302元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)1640元；二審案件受理費(fèi)9206元，由上訴人海南農(nóng)墾東太農(nóng)場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)6628.32元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)2577.68元。
本判決為終審判決。
?

審判長(zhǎng)陳海燕
審判員陳進(jìn)平
審判員熊鷹
法官助理洪學(xué)雪
書記員吳燦

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）