寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院

民事二審判決書

不當(dāng)?shù)美m紛（2021）寧05民終500號

上訴人（原審原告）：楊某1，個(gè)體戶，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市。
委托訴訟代理人：張某1、孫某，寧夏永東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：尹某，個(gè)體戶，住寧夏回族自治中衛(wèi)市。
被上訴人（原審被告）：潘某1，個(gè)體戶，住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張某2，寧夏君元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：河北奧歐凱電力設(shè)備安裝有限公司。
法定代表人：路某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊某2，寧夏君元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審第三人：張某3，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月21日，奧歐凱公司（合同發(fā)包方、甲方）與尹某、潘某1（合同承包方、乙方）、與張某3的委托人楊某1分別簽定的《20MW光伏電站鐵塔基礎(chǔ)施工合同》內(nèi)容一致。主要約定：商混由甲方指定供給，費(fèi)用由施工總價(jià)中據(jù)實(shí)扣除等內(nèi)容。合同履行中，張某3承建該項(xiàng)目21－45號鐵塔基礎(chǔ)，潘某1、尹某承建1－20、46－55號鐵塔基礎(chǔ)。上述工程已于2013年完工并實(shí)際投入使用。此后，張某3及潘某1、尹某分別通過訴訟方式向奧歐凱公司主張工程款，一審法院依法作出裁決后，奧歐凱公司已依法全部履行。潘某2系潘某1父親。2017年5月12日，潘某2出具《欠條》1張，載明“中衛(wèi)市恒基偉業(yè)20兆瓦光伏電站處線鐵塔基礎(chǔ)工程有尹某和潘陽簽定了承包合同。當(dāng)時(shí)有總包黃犇牽頭，有潘某2、張某3、楊某1四人到左旗萬泰商混站訂立了商品砼。有潘某2出面確定1號至21基礎(chǔ)的砼用量，之后46號至50號鐵塔的鋼筋籠子和地角螺栓有張某3加工好后拉到工地上有了，用46號至50號鐵塔。以上材料合計(jì)壹拾叁萬左右，（具體金額以對賬后，以實(shí)際金額為準(zhǔn)）。對賬有尹某和潘某1對賬后以實(shí)際金額支付給張某3，如不對賬此款有尹某和潘某1支付。注：當(dāng)時(shí)有總包黃犇答應(yīng)給扣除。到至今以分文沒付。特此證明”。潘某2在欠條下方簽字、捺印。2019年3月16日，萬泰公司出具《付款說明》，主要寫明“2013年11月份，楊某1自奧歐凱公司分包了中衛(wèi)市恒基偉業(yè)20MWP光伏電站項(xiàng)目中的20MWP光伏電站外輸線路鐵塔基礎(chǔ)的建設(shè)工程。在2013年11月底于2013年12月初，該公司向上述項(xiàng)目的施工現(xiàn)場的1－20#、46－55#鐵塔供應(yīng)C35型防凍商砼248.5方，價(jià)值共計(jì)89460元，楊某1以此前向該公司供應(yīng)的破碎石料款抵付供應(yīng)的前述商砼款。”

一審法院認(rèn)為，焦點(diǎn)一，本案屬于何種糾紛。奧歐凱公司與楊某1之間并無任何直接關(guān)系。雖奧歐凱公司與尹某、潘某1、與張某3之間分別簽訂的《20MW光伏電站鐵塔基礎(chǔ)施工合同》約定“商混由甲方指定供給，費(fèi)用由施工總價(jià)中據(jù)實(shí)扣除等內(nèi)容”約定履行，但奧歐凱公司未按照該約定履行，是對合同約定內(nèi)容的變更。楊某1非該合同的當(dāng)事人，無權(quán)要求奧歐凱公司不得變更合同內(nèi)容，必須按照合同約定指定商砼供應(yīng)商。若本案糾紛屬不當(dāng)?shù)美m紛，奧歐凱公司在履行上述合同中并未獲得不當(dāng)利益，楊某1主張奧歐凱公司返還商砼款的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。原告楊某1提交的付款說明、恒基偉業(yè)光電楊某1結(jié)算單、萬泰公司混凝土送貨單17張、《20MW光伏電站鐵塔基礎(chǔ)施工合同》（奧歐凱公司與潘某1、尹某簽訂）及張某3提交的潘某1父親潘某2出具的《收條》，均可以證實(shí)萬泰公司以抵付破碎石料款的方式，代楊某1向中衛(wèi)市恒基偉業(yè)20MWP光伏電站項(xiàng)目中的20MWP光伏電站外輸線路鐵塔基礎(chǔ)的建設(shè)工程的1－20#、46－55#鐵塔供應(yīng)C35型防凍商砼。而潘某1、尹某承建1－20、46－55號鐵塔基礎(chǔ)工程。楊某1與潘某1、尹某之間形成的是買賣合同關(guān)系。若本案糾紛為不當(dāng)?shù)美m紛，則潘某1、尹某在該買賣合同關(guān)系中并不存在“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”的事實(shí)，楊某1基于不當(dāng)?shù)美m紛，主張潘某1、尹某返還商砼款的訴訟請求，不予支持。焦點(diǎn)二，關(guān)于本案是否已過訴訟時(shí)效的問題。本案案由若為不當(dāng)?shù)美m紛，奧歐凱公司于2020年4月向潘某1、尹某支付工程款后，如存在不當(dāng)?shù)美?，該時(shí)間即是侵權(quán)行為時(shí)間，本案并未過訴訟時(shí)效。若本案案由為買賣合同糾紛，則涉案工程已于2013年12月完工并交付使用，潘某1、尹某即使存在不及時(shí)支付商砼款的違約行為，其違約行為早已發(fā)生，楊某1在時(shí)隔７年之久才主張權(quán)利，且未提交證據(jù)證實(shí)存在時(shí)效中止、中斷的情形，則本案已過訴訟時(shí)效。一審法院當(dāng)庭詢問楊某1是否變更案由，且釋明如不作變更會(huì)導(dǎo)致訴訟請求無法實(shí)現(xiàn)，楊某1明確表示對案由不作變更。綜上，楊某1主張尹某、潘某1、奧歐凱公司返還商砼款并支付資金占用期間利息的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回楊某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)2036元，公告費(fèi)300元，由楊某1負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為：楊某1一審中僅以案外人潘某2出具《欠條》來證明，潘某2、楊某1、張某3、奧歐凱公司在中衛(wèi)市恒基偉業(yè)20MW光伏電站項(xiàng)目代表黃犇四人到萬泰公司，與萬泰公司達(dá)成了供應(yīng)商砼的協(xié)議，由萬泰公司向中衛(wèi)市恒基偉業(yè)20MW光伏電站1-20號、46-55號鐵塔基礎(chǔ)項(xiàng)目供應(yīng)C35型防凍商砼的事實(shí)，在尹某、潘某1、奧歐凱公司均對該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可的情形下，無法達(dá)到尹某、潘某1、奧歐凱公司在工程施工中使用了楊某1通過抵頂而來的商砼，即無奧歐凱公司、萬泰公司、尹某、潘某1、楊某1關(guān)于商砼款支付的合意，且在涉案工程中，楊某1是代張某3簽訂塔基施工合同的，不是涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張某3、潘某1、尹某分別通過訴訟方式向奧歐凱公司主張了涉案工程款，一審法院作出裁決后，奧歐凱公司已依法全部履行了義務(wù)，不存在奧歐凱公司在履行合同中獲得了不當(dāng)利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，因此，楊某1提供的證據(jù)不足以證明尹某、潘某1、奧歐凱公司沒有法律根據(jù)取得了不當(dāng)利益，一審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上所述，楊某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2036元，由楊某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳文普
審判員孫靜
審判員談雪
書記員張旭

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）