北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終7533號(hào)

上訴人（原審原告）：郭某，男，1986年3月24日出生。
委托訴訟代理人：郝亮亮，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳玓，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：貢某1，男，1952年4月20日出生。
上訴人（原審被告）：張某，女，1955年1月27日出生。
貢某1、張某共同委托訴訟代理人：韋輔基，北京敬華律師事務(wù)所律師。
貢某1、張某共同委托訴訟代理人：陳沖，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：貢某2與郭某系夫妻關(guān)系。貢某1和張某系貢某2的父母。郭某與貢某2自幼相識(shí)。2012年10月，貢某2確診為卵巢癌晚期。2014年3月1日，郭某與貢某2登記結(jié)婚?；楹笪瓷优?。2018年3月3日，貢某2去世。
2016年7月11日，郭某與貢某2共同購買了位于北京市朝陽區(qū)團(tuán)結(jié)湖北三條X號(hào)樓X層X門X號(hào)房屋，登記在二人名下，產(chǎn)權(quán)狀況為共同共有。購房合同價(jià)款345萬元，二人共同支付首付款145萬元，共同貸款200萬元。二人購房后至貢某2去世，共同還貸款155832.48元，剩余貸款本金1954049.79元未償還。此后由郭某繼續(xù)償還貸款。案件審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法委托北京銀通安泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行了市場價(jià)格的評(píng)估，估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)格評(píng)估結(jié)果為398.68萬元。該評(píng)估報(bào)告有效期為一年，本案最后一次開庭已經(jīng)超過了一年的有效期，經(jīng)當(dāng)庭詢問雙方當(dāng)事人，雙方均同意繼續(xù)按照該評(píng)估價(jià)格對(duì)房屋進(jìn)行分割處理。郭某支付了評(píng)估費(fèi)12500元。郭某夫妻購買涉案房屋前，與張某、貢某1夫妻共同租住房屋生活在一起，貢某2去世前涉案房屋沒有裝修完畢。貢某2去世后，房屋裝修完畢，因郭某與貢某1、張某因繼承問題產(chǎn)生矛盾，郭某拒絕張某、貢某1入住涉案房屋。貢某1、張某經(jīng)報(bào)警后，進(jìn)入涉案房屋居住。
2016年6月29日，郭某購買北京牌電動(dòng)轎車一輛，登記在郭某名下，車牌號(hào)為×××。雙方當(dāng)事人當(dāng)庭協(xié)商，一致同意以該車輛目前市場價(jià)格在8萬元的基礎(chǔ)上進(jìn)行分割處理。
貢某2去世后，其名下工商銀行X賬戶內(nèi)遺留169637.83元，2018年9月，貢某1、張某從中取款16.95萬元，尚余137.83元。貢某2名下社會(huì)保障號(hào)X內(nèi)遺留有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)27996.68元。貢某2名下中國建設(shè)銀行X賬戶內(nèi)遺留住房公積金55920.46元。
截止到貢某2去世時(shí)，郭某名下社會(huì)保險(xiǎn)賬戶中個(gè)人養(yǎng)老金個(gè)人繳費(fèi)部分3114.11元、職業(yè)年金個(gè)人繳費(fèi)部分9868.2元、中國建設(shè)銀行X住房公積金賬戶余額28226.44元、郭某名下中國建設(shè)銀行X賬戶有存款14062.35元、中國農(nóng)業(yè)銀行X賬戶內(nèi)有存款471.90元、中國工商銀行X賬戶內(nèi)有存款163045.71元、北京銀行X賬戶內(nèi)有存款17.59元、農(nóng)業(yè)銀行X信用卡賬戶內(nèi)有存款5585元。
貢某1、張某為證實(shí)郭某及貢某2向貢某1、張某借款償還因購房產(chǎn)生的債務(wù)，向法院提供了1、出售張某名下住房的相關(guān)證據(jù)。2016年8月14日補(bǔ)充協(xié)議約定售房款148萬元。2016年12月9日買賣協(xié)議顯示售房款為128萬元。2、貢某1、張某于2016年12月開始至2017年7月間向郭某及貢某2的轉(zhuǎn)賬記錄（分別為2016年12月13日向貢某2轉(zhuǎn)賬21萬元、2017年2月7日向郭某轉(zhuǎn)賬20萬元、2017年2月14日向郭某轉(zhuǎn)賬2萬、2017年4月29日向郭某轉(zhuǎn)賬4萬元、2017年7月15日向郭某轉(zhuǎn)賬15萬元、2017年2月7日向貢某2轉(zhuǎn)賬11萬元），向郭某與貢某2的親戚朋友償還借款的轉(zhuǎn)賬記錄（向貢某2的叔伯貢某3轉(zhuǎn)賬7萬元、向貢某2同事劉某轉(zhuǎn)賬4萬元、向貢某2同學(xué)李某1轉(zhuǎn)賬10萬元、向張某同學(xué)的女兒陳某轉(zhuǎn)賬10萬元、向李某2轉(zhuǎn)賬3萬元、向郭某夫妻二人的同學(xué)藍(lán)某轉(zhuǎn)賬5萬元、向張某的朋友姚某轉(zhuǎn)賬2萬元），共計(jì)轉(zhuǎn)賬114萬元。3、相關(guān)債權(quán)人的書面證言及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證等。4、貢某2的治療費(fèi)用單據(jù)及刷卡小票等。5、貢某1交通銀行客戶交易清單及郭某購買機(jī)動(dòng)車的購車發(fā)票。交易清單顯示2016年6月28日有56000元跨行消費(fèi)，交易地點(diǎn)為POS機(jī)。購車發(fā)票顯示購車人為郭某，車款144900元。

一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)。
郭某與貢某1、張某為貢某2的法定繼承人，均有權(quán)繼承貢某2的遺產(chǎn)。郭某與貢某2的共同財(cái)產(chǎn)（包括房屋、車輛、雙方名下各種款項(xiàng)）均應(yīng)先析出屬于郭某的一半份額，剩余的份額為貢某2的遺產(chǎn)，由三名繼承人進(jìn)行繼承分割。郭某與貢某2的債務(wù)亦應(yīng)按照上述原則進(jìn)行處理。
涉案房屋上還有尚未償還完畢的貸款，應(yīng)先將截止到貢某2去世時(shí)的剩余貸款數(shù)額從房屋市場價(jià)值中扣除后，再按照上述原則進(jìn)行分割處理。由于郭某在該房屋上所占份額較大，故該房屋以歸郭某所有為宜，剩余貸款亦應(yīng)由郭某繼續(xù)償還，由郭某給付其他兩名繼承人相應(yīng)折價(jià)款，具體數(shù)額由一審法院根據(jù)雙方協(xié)商一致的市場價(jià)格酌情確定。
登記在郭某名下的車輛，以歸郭某所有為宜，由郭某按照車輛市場價(jià)格酌情給付貢某1、張某折價(jià)款。貢某1、張某主張其中6萬元是郭某夫妻向貢某1、張某借款購置，但貢某1、張某提供的銀行流水清單上未能顯示收款賬戶，其提供的證據(jù)不充分，一審法院無法認(rèn)定該借款事實(shí)。
關(guān)于貢某2和郭某名下各種存款、社保費(fèi)用、公積金等，由一審法院綜合全部款項(xiàng)數(shù)額后，按照上述原則進(jìn)行分割處理。關(guān)于貢某1、張某主張的代郭某及貢某2償還購房借款的債權(quán)一節(jié)，根據(jù)貢某1、張某提供的證據(jù)可以證實(shí)，在郭某夫妻借款購買涉案房屋后，貢某1、張某確實(shí)向郭某及貢某2提供款項(xiàng)，以便由郭某及貢某2使用該款項(xiàng)償還他人的借款，貢某1、張某還直接向郭某及貢某2的親戚朋友轉(zhuǎn)賬償還郭某及貢某2因購房產(chǎn)生的借款。這部分114萬元的款項(xiàng)，是貢某1、張某基于與郭某及貢某2緊密的家庭關(guān)系代郭某及貢某2支付，可以視為是貢某1、張某向郭某及貢某2提供的借款，應(yīng)當(dāng)在本次訴訟中一并予以解決，具體承擔(dān)方式依舊按照析產(chǎn)繼承的原則處理。
關(guān)于貢某1、張某主張的為貢某2支付的醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)作為債務(wù)一節(jié)，貢某1、張某為自己的女兒看病支付的費(fèi)用，應(yīng)視為是貢某1、張某對(duì)于自己女兒的贈(zèng)與，不應(yīng)作為郭某與貢某2夫妻的共同債務(wù)，不應(yīng)由繼承人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，綜合雙方訴辯主張，各方均對(duì)原審判決第八項(xiàng)提出異議，對(duì)其他判項(xiàng)予以認(rèn)可，因此本案二審爭議焦點(diǎn)主要在于償還借款問題。郭某主張張某、貢某1所給付的涉案款項(xiàng)均不屬于借款，而是贈(zèng)與，不應(yīng)當(dāng)予以償還；張某、貢某1主張涉案款項(xiàng)是郭某與貢某2的夫妻共同債務(wù)，在貢某2去世后應(yīng)當(dāng)由郭某承擔(dān)連帶清償責(zé)任全額支付。對(duì)此爭議，本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，在郭某與貢某2婚姻存續(xù)期間，張某、貢某1作為貢某2的父母確曾向貢某2夫婦提供相應(yīng)款項(xiàng)以緩解其經(jīng)濟(jì)壓力，關(guān)于該款項(xiàng)的金額，二審?fù)徶泄潮硎緦?duì)一審認(rèn)定的數(shù)額本身無異議，后又不認(rèn)可其中部分金額，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予采信。對(duì)于該款項(xiàng)的性質(zhì)，郭某雖主張是贈(zèng)與，但并未提交相應(yīng)證據(jù)能夠證明張某、貢某1明確存在該意思表示。貢某2、郭某作為有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對(duì)于一方父母給予數(shù)額較大的財(cái)物在購房、還貸等事項(xiàng)中予以經(jīng)濟(jì)資助，在并未明確系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)作嚴(yán)格審查。原審法院綜合本案案情認(rèn)為該款項(xiàng)屬于借款，處理并無不當(dāng)。由于出借方張某、貢某1同時(shí)作為貢某2的繼承人繼承其遺產(chǎn)，因此原審法院在本案中根據(jù)分家析產(chǎn)繼承的原則對(duì)各方權(quán)利義務(wù)一并進(jìn)行處理，經(jīng)本院核算，所判數(shù)額公平合理，本院予以維持。張某、貢某1作為繼承人在繼承貢某2財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，主張由郭某在本案中承擔(dān)全部債務(wù)的清償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于張某、貢某1主張其給付貢某2的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為貢某2夫妻的共同債務(wù)由郭某償還，本院認(rèn)為，該筆費(fèi)用在性質(zhì)上是對(duì)貢某2健康和生命的救助，家庭成員之間應(yīng)當(dāng)互相扶助、照顧，張某、貢某1作為貢某2的父母給付該筆款項(xiàng)用于貢某2治病，原審法院認(rèn)為該筆款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)屬父母對(duì)子女的贈(zèng)與，未作債務(wù)處理，符合案件實(shí)際情況，本院予以維持。

綜上所述，郭某、貢某1、張某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21345元，由郭某負(fù)擔(dān)11400元（已交納），貢某1、張某負(fù)擔(dān)9945元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長楊夏
審判員申峻屹
審判員張弘
法官助理史曉霞
法官助理李寶霞

2021-07-08

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）