北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
所有權(quán)確認(rèn)糾紛（2021）京03民終8108號
上訴人（原審原告）：劉某3，男，1942年10月15日出生，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：劉某9。
被上訴人（原審被告）：劉某6，男，1958年11月12日出生，住北京市平谷區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：劉某1、劉某2育有四子二女，長子劉某3，次子劉某4，三子劉某5，四子劉某6，長女劉某7，次女劉某8。涉案宅院為劉某1夫婦祖宅，1951年經(jīng)政府確權(quán)，涉案宅院土地及房屋歸劉某1一家所有，戶主劉某1，當(dāng)時人數(shù)五口，即劉某1、劉某2，劉某3、劉某4、劉某7。約1955年劉某1夫妻翻建過涉案宅院內(nèi)房屋。1970年，劉某4面臨結(jié)婚，其另申請宅基地并建房。1971年2月11日，劉某1夫婦請中證人組織分家，分家單中涉及劉某3、劉某4、劉某5、劉某6及劉某1夫婦。分家單中約定:父親為劉某3、劉某4奉養(yǎng)，母親為劉某5、劉某6奉養(yǎng)。長兄劉某3自立門居，家中一切實物無權(quán)掌管，分?jǐn)偳逢牻柚?0%。劉某4分得西頭正房五間（1970年新批宅基地處所建房屋），分?jǐn)偳逢牻柚?0%，以后貼補(bǔ)劉某5石頭十車，糧食二百斤。劉某5分得兩頭樹木若干棵。劉某6分得老房五間（涉案宅院內(nèi)房屋），以后補(bǔ)貼劉某5磚三千塊、石頭五車、糧食一百斤。約2012年，劉某6翻建了涉案宅院房屋，但因存在糾紛，一直無人居住。2019年，涉案宅院被拆遷，2020年1月，劉某6作為被拆遷人與拆遷公司簽訂了《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。2020年1月17日，劉某3將劉某4、劉某6、劉某8、劉某7及劉某5的繼承人等以法定繼承糾紛為由訴至法院，要求分割涉案宅院拆遷款。該案中，劉某8、劉某7認(rèn)為該案與自己無關(guān)，經(jīng)法院傳票傳喚未參加訴訟。該案庭審中，劉某4對分家單真實性認(rèn)可，但稱分家若干年后，母親劉某2變卦，不同意分家了。劉某3稱分家系劉某4面臨結(jié)婚，需要婚房，當(dāng)時家庭困難，不分家劉某4就無婚房，無法娶妻，所以劉某1組織分家。劉某5繼承人表示家里的事劉某5兄弟幾個商議，其不參合，但劉某2去世時其看到過四份分家單。本案庭審中，劉某4出庭作證，稱父母未分過家。
另查，劉某5、劉某6出生后亦居住在涉案宅院內(nèi)。劉某3因在蘭州工作，戶口遷出轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，其配偶子女于1976年戶口均遷至蘭州，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)。1971年分家時劉某5十幾歲，以后在城里上班戶口亦轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)。劉某61978年當(dāng)兵，1980年退伍后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，在縣城工作。劉某1、劉某2子女結(jié)婚搬走后，夫妻二人在涉案宅院內(nèi)居住。劉某2于1999去世后，劉某1開始輪班住。2002年劉某1去世后，涉案宅院空置。
一審法院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。訴爭房屋已被拆除，訴爭房屋所有權(quán)因房屋滅失而消滅，故如劉某3主張訴爭房屋所有權(quán)，應(yīng)直接駁回其訴訟請求。但本案劉某3主張拆遷時房屋所有權(quán)，實際上是要求確認(rèn)房屋所有權(quán)存在時其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。確認(rèn)之訴，是當(dāng)事人要求確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在之訴。劉某3要求確認(rèn)訴爭房屋所有權(quán)存在時，其是否享有所有權(quán)，實際上是確認(rèn)當(dāng)時其與訴爭房屋的法律關(guān)系，進(jìn)而決定是否進(jìn)一步主張權(quán)利，并非單純的確認(rèn)某一事實，屬于確認(rèn)之訴的范圍，故本案予以受理。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。就劉某1是否組織分家之事，劉某6有分家單為證，在另案庭審中，劉某3、劉某4均承認(rèn)此事，劉某5的繼承人僅表示對分家之事不知情，但看到過分家單，故法院對分家單的真實性認(rèn)可。本案中劉某4作為證人出庭，稱劉某1未主持過分家，與其另案中陳述相矛盾，亦與查明的事實相矛盾，法院不予采信。劉某3主張分家單因其母親后悔而作廢，證據(jù)不足，法院不予采信。1951年后涉案宅院內(nèi)房屋進(jìn)行過翻建，原房屋已經(jīng)滅失，根據(jù)分家單內(nèi)容，涉案宅院內(nèi)房屋分給了劉某6，沒有劉某3份額，且拆遷時劉某6已將涉案宅院內(nèi)房屋再次翻建，更沒有劉某3份額，故劉某3主張確認(rèn)訴爭房屋歸其所有沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回劉某3的訴訟請求。
本院認(rèn)為，二審訴訟中，雙方主要爭議的是涉案宅院拆遷時院內(nèi)的正房中是否有1間歸劉某3所有。
首先，涉案宅院于1951年經(jīng)政府確權(quán)由劉某1一家使用，1971年劉某1夫婦組織分家。在另案法定繼承的庭審中，劉某3對分家單真實性認(rèn)可，故分家單的真實性能夠確認(rèn)。從分家單內(nèi)容來看，劉某3自立門居，家中一切實物無權(quán)掌管，劉某6分得涉案宅院內(nèi)老房五間。從分家結(jié)果來看，涉案宅院內(nèi)房屋分給劉某6，沒有劉某3的份額。
其次，劉某3早年因工作原因戶口遷至蘭州轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，不再是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不再享有涉案宅院的宅基地使用權(quán)。涉案宅院于2012年翻建，也非劉某3建造，且劉某3也沒有證據(jù)證明在2012年翻建時，政府的審批文件中劉某3也屬于申請的家庭成員之一；因此，在2012年翻建時，劉某3不屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也沒有證據(jù)證明其屬于翻建申請的家庭成員，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對翻建后的房屋享有所有權(quán)份額。
再次，涉案宅院于2019年拆遷，現(xiàn)涉案宅院內(nèi)房屋已滅失。訴訟中，劉某3稱其起訴本案主張的是北正房1間拆遷后的權(quán)益。即使劉某3主張拆遷后的權(quán)益，在其不能證明其享有該房屋所有權(quán)份額，且被拆遷人也非劉某3的情況下，劉某3主張該院內(nèi)房屋拆遷利益，沒有相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，劉某3的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由劉某3負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員解學(xué)鋒
法官助理佳麗
書記員李星月
2021-07-08
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
