江蘇省徐州市中級人民法院
（2020）蘇03民終1776號
租賃合同糾紛
民事
二審
裁定書
江蘇省徐州市中級人民法院
民事裁定書
上訴人（原審原告）：張新忠，男，1964年10月13日出生，漢族，住新沂市。
委托訴訟代理人：張智永，江蘇寶同德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張玉芹，女，1969年5月15日出生，漢族，住新沂市。
被上訴人（原審被告）：鞏建中，男，1968年9月15日出生，漢族，住新沂市新安街道新沂市。
委托訴訟代理人：張玉芹，女，1969年5月15日出生，漢族，住新沂市。
二被上訴人張玉芹、鞏建中共同委托訴訟代理人：葛一支，江蘇沭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：新沂市北溝街道辦事處，住所地新沂市沭東大道**。
法定代表人：蔡沖，該單位主任。
委托訴訟代理人：王畫，該單位法律顧問。
原審第三人：王傳麗，女，1969年9月17日出生，漢族，住新沂市。
原審第三人：王麗，女，1981年7月1日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。
委托訴訟代理人：劉建君，男，1978年2月7日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。
原審第三人：劉建君，男，1978年2月7日出生，漢族，住新沂市（北溝中醫(yī)院南側(cè)100米）。
一審法院查明：張玉芹、鞏建中陳述，鞏建中是新沂市建武裝飾材料廠的法定代表人，新沂市建武裝飾材料廠是個人獨資企業(yè)，新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)土地和房屋是張玉芹與鞏建中的夫妻共同財產(chǎn)。
2010年10月21日，張玉芹作為甲方、張新忠作為乙方，簽訂租賃協(xié)議一份，約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)）的部分土地和房屋租給乙方使用，租賃期為5年，自2010年11月1日至2015年10月30日，租用房屋約100平方米，土地8畝，租金每年4萬元，一年一付，第一年租金自本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性付給甲方，以后租金每年11月5日前一次性付給甲方，否則視為乙方違約，甲方有權(quán)終止本協(xié)議。張玉芹、鞏建中陳述，上述合同簽訂當天，張新忠支付張玉芹4萬元租金，第二年租金張新忠未按時交納，當時張新忠稱其與王傳麗合伙，每人承擔(dān)2萬元租金，張新忠與合伙人崔某,4在五星電器門口支付張玉芹2萬元租金，王傳麗在2012年春節(jié)前支付2萬元租金，此后租金未予交納，因雙方合同約定如果張新忠未按期交納租金，視為違約，出租人有權(quán)終止協(xié)議，故該協(xié)議已經(jīng)終止。張新忠陳述，其與王傳麗、崔某,4三人約定合伙經(jīng)營混凝土廠，該廠實際均系張新忠借款投資的，廠建好后，崔某,4和王傳麗去注冊新沂市金盛混凝土有限公司，崔某,4占股45%，王傳麗占股55%，原約定公司注冊后即與張新忠簽訂協(xié)議，但協(xié)議未簽訂，后該公司由王傳麗與崔某,4實際經(jīng)營，張新忠被排除在外。張新忠認可僅實際支付第一年租金和第二年一半的租金，同時表示因張玉芹、鞏建中在租期第三年將該場地租賃給王傳麗，故無法向張新忠主張租金。
2013年2月6日，鞏建中作為甲方、王傳麗作為乙方，簽訂租賃協(xié)議一份，約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠院內(nèi)）的部分土地和房屋租給乙方使用，租賃時間為2012年11月1日起至2013年10月30日止，租賃期限為一年，期滿后，如乙方需繼續(xù)使用，雙方再協(xié)商，另行簽訂租賃協(xié)議，租金每年4萬元，自本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性付給甲方，在租賃期間，乙方應(yīng)對甲方原有資產(chǎn)加以保護，不得隨意更改和破壞，如因生產(chǎn)需要，必須征得甲方同意（必須看書面材料），否則乙方違約，甲方根據(jù)原有資產(chǎn)向乙方索賠。對于合同的落款日期，鞏建中解釋稱，當時張新忠和王傳麗扯皮，沒有人支付租金，合同雖然簽訂了，但是未支付租金，王傳麗直到2013年2月6日才支付4萬元租金，故合同落款日期為租金支付之日。
張玉芹作為甲方、劉建君作為乙方簽訂的租賃協(xié)議未注明合同簽訂日期，雙方約定甲方將位于新沂市（原新沂市建武裝飾材料廠）的場地、廠房、房屋租給乙方使用，租賃時間為2016年1月1日起至2018年12月31日止，租期為3年。
2019年4月24日，北溝街道辦作為拆遷人（甲方），建武裝飾材料廠作為被拆遷人（乙方），簽訂拆遷貨幣補償協(xié)議，主要約定，涉案被征收房地產(chǎn)屬工業(yè)用途，被征收房屋建筑面積為3231平方米，乙方合計應(yīng)得總補償款3893906元，乙方應(yīng)于2019年4月27日前必須將涉案房地產(chǎn)騰空交給北溝街道辦。該拆遷協(xié)議約定的總補償款中包含附屬物評估總價值1240406元（1.夾芯板房116.68平方米，單價300元/平方米，價值為35003元；2.割板機1套，價值500元；3.三相電一戶，價值為3000元；4.電線130米，單價10元/米，價值為1300元；5.廁所30.24平方米，單價150元/平方米，價值4536元；6.水池123.77平方米，單價120元/平方米，價值14852元；7.水泥路面5114.85平方米，單價100元/平方米，價值511485元；8.制版機1臺，搬遷費為500元；9.托板機1臺，搬遷費為500元；10.大型切割機1臺，搬遷費為5000元；11.攪拌機1臺，搬遷費為500元；12.油罐1個，搬遷費為500元；13.軌道1列，搬遷費為500元；14.深水井2口，單價5000元/口，價值為10000元；15.圍墻749.01平方米，單價100元/平方米，價值74901元；16.花樹100棵，單價50元/棵，價值為5000元；17.大鐵門17.28平方米，單價100元/平方米，價值為1728元；18.夾芯板房277.5平方米，單價300元/平方米，價值為83250元；19.大型機械1套，搬遷費為200000元；20.地磅1噸，搬遷費為1000元；21.基槽1個，搬遷費為1000元；22.保溫房100平方米，單價200元/平方米，價值為20000元。另外停產(chǎn)停業(yè)損失為265350元。
張新忠主張上述附屬物價值評估表中的第1項、第5項、第6項、第7項、第11項、第12項、第15項（前面50米左右圍墻）、第18項、第19項、第20項、第21項、第22項是其添附的，并主張相應(yīng)的拆遷對價。張玉芹、鞏建中認可上述附屬物價值評估表中的第1項、第7項、第12項、第18項、第19項、第20項、第21項，其他不予認可，同時提出張新忠建造第1項財產(chǎn)時占用了原有圍墻，第7項財產(chǎn)中張新忠僅添附1000平方米左右，建造第18項財產(chǎn)時拆除了原有四間瓦房，添附第20項財產(chǎn)時，破壞原有50多米圍墻。王麗、劉建君主張上述附屬物價值評估表中的第2項、第4項、第8項、第9項、第10項、第11項、第21項、第22項系其二人添附，并主張相應(yīng)的拆遷對價及停產(chǎn)停業(yè)損失。在審理中，對雙方重復(fù)主張的第11項、第21項、第22項，張新忠表示該三項財產(chǎn)不是自己的，與自己無關(guān)。
上述拆遷貨幣補償協(xié)議簽訂后，北溝街道辦已向鞏建中發(fā)放部分拆遷款，尚有80余萬元款項未發(fā)放，原因是鞏建中在自行拆除過程中，金盛公司法定代表人王傳麗報警，對涉案場地內(nèi)的攪拌機主張權(quán)利，另有德州市齊河縣人民法院也提出要將設(shè)備拆除運走未果，故該款未繼續(xù)發(fā)放。
另查明，案外人薛艷于2014年3月26日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司、張新忠、崔某,4支付林敏向其轉(zhuǎn)讓的20萬元債權(quán)，新沂市人民法院經(jīng)審理作出（2014）新民初字第00938號民事判決，認定張新忠、崔某,4、王傳麗原系同一單位同事，2010年10月起，三人開始籌建并注冊成立了金盛公司，在籌建期間，崔某,4負責(zé)籌集資金，張新忠負責(zé)購買設(shè)備及相關(guān)的廠房建設(shè)，公司成立始，崔某,4使用和保管公章。2011年2月12日，因購買公司設(shè)備及建設(shè)攪拌樓急需，張新忠、崔某,4經(jīng)手以金盛公司名義向林敏借款20萬元。
案外人章友興于2014年7月2日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司、張新忠支付用于攪拌站的儀器設(shè)備貨款余款85115元，經(jīng)審理作出（2014）新商初字第00686號民事判決，判決張新忠償還章友興貨款85115元，駁回章友興對金盛公司的訴訟請求。張新忠不服提起上訴，主張其為金盛公司的隱名股東和實際負責(zé)人之一，向章友興購買機器設(shè)備在送貨清單上簽名并支付部分款項，是代表金盛公司履行職務(wù)行為。二審期間，張新忠提交2011年1月3日的收條，記載客戶名稱為張新忠，項目為投資款，加蓋了金盛公司的公章，并且尾部收款人和會計處分別簽有王傳麗、崔某,4的姓名。該案中，崔某,4出庭陳述，金盛公司2010年11月左右注冊成立，注冊登記股東為王傳麗、崔某,4，張新忠實際出資50萬元，負責(zé)公司的經(jīng)營運轉(zhuǎn)，崔某,4負責(zé)公司財務(wù)，王傳麗不在公司工作，張新忠是代表金盛公司向章友興購買設(shè)備，崔某,4經(jīng)手支付了5萬元匯款，現(xiàn)機器設(shè)備還在金盛公司。徐州市中級人民法院作出（2015）徐商終字第00240號民事判決，認為張新忠提交的收條反映的是張新忠與金盛公司之間的內(nèi)部關(guān)系，不能證明張新忠有權(quán)以金盛公司名義購買該案設(shè)備，崔某,4的證言是單方陳述，在無其他證據(jù)佐證下，真實性無法確認，張新忠可依據(jù)與金盛公司之間的真實法律關(guān)系另行解決雙方之間的糾紛。
案外人謝軍于2019年6月20日向新沂市人民法院起訴，要求金盛公司支付喬娜向其轉(zhuǎn)讓的30萬元債權(quán)，張新忠在該案中辯稱張新忠、王傳麗、崔某,4及另一人合伙開設(shè)金盛公司，向崔鳳借款30萬元，借款時王傳麗、崔某,4均在場，王傳麗讓張新忠出具借條，稱以后由廠里來償還，張新忠后將該款交給會計崔某,4，金盛公司建好后，王傳麗變卦，不讓張新忠參股，張新忠并未使用該款，該款應(yīng)由金盛公司和王傳麗償還。新沂市人民法院經(jīng)審理作出（2019）蘇0381民初6151號民事判決，判決金盛公司向謝軍償還借款30萬元。金盛公司不服該判決，已提起上訴。
在本案審理過程中，崔某,4出庭陳述，2010年10月，張新忠、王傳麗、崔某,4還有第四個人打算出資建設(shè)金盛公司，后第四個人沒有出資就退出了。注冊公司時，王傳麗稱由其與崔某,4去注冊，等金盛公司建好后再簽合同把張新忠加進去，后一直沒有加。在涉案場地上蓋房子、建鋼結(jié)構(gòu)、打地坪、購買攪拌樓、實驗儀、磅車、罐車均是張新忠出面辦理的，其經(jīng)手約300萬元進行了廠房的建設(shè)和設(shè)備的添置，該300萬元張新忠與崔某,4均付過。
一審法院認為，張新忠認可租賃涉案場地并在該場地上建造廠房、添置機器是其與王傳麗、崔某,4三人為設(shè)立金盛公司進行的前期準備，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實進行前期準備所支出的資金包含金盛公司對外借款籌集的款項，金盛公司后實際設(shè)立并在該場地經(jīng)營?，F(xiàn)該場地拆遷，如對添附的財產(chǎn)主張拆遷利益，主體應(yīng)為金盛公司，而非張新忠，故張新忠提起本案訴訟主體不適格，張新忠可依據(jù)與金盛公司之間的真實法律關(guān)系另行解決雙方之間的糾紛。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，遂裁定駁回張新忠的起訴。
二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，關(guān)于張新忠作為本案原告主體是否適格的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責(zé)人進行訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)：（一）當事人的陳述；。本案中，上訴人張新忠主張其個人出資購買涉案攪拌機一套，是為自己購買，當時想做新沂市金地世家小區(qū)的混凝土工程。僅是其二審?fù)徶械膯畏疥愂?。而根?jù)本案查明的事實，金盛公司的法定代表人為王傳麗，注冊登記的地址即張玉芹出租的涉案地塊。張新忠主張與張玉芹于2010年10月21日簽訂租賃協(xié)議，租賃了涉案部分土地及房屋，打了地坪等，又購置了混凝土攪拌機等機器設(shè)備用于生產(chǎn)。且其在一審?fù)徶谐姓J“租賃涉案場地，原打算與王傳麗合伙經(jīng)營混凝土廠，后王傳麗與崔某,4實際經(jīng)營，將其排除在外，從機器安裝好就被排除出去了，大概2012年六、七月份”。張新忠提供的證人崔某,4陳述“蓋房子、鋼結(jié)構(gòu)、打地坪、購買攪拌樓、實驗儀、磅車、罐車都是經(jīng)張新忠出面辦的，經(jīng)他手大概300萬元進行了廠房的建設(shè)及設(shè)備添置。購買上述設(shè)備、打地坪等張新忠和崔某,4都付過錢。建金盛混凝土廠王傳麗投資38萬元，張新忠投資50萬元，崔某,4投資49萬多元，一共投資這些錢。公司籌建過程中有借款，都是張新忠出面借的，借錢時基本全蓋公章”。結(jié)合已生效（2014）新民初字第00938號民事判決、（2015）徐商終字第00240號民事判決所確認的事實，張新忠、崔某,4與王傳麗原系同一單位同事。2010年10月起，三人開始籌建并注冊成立了金盛公司。在籌建期間，崔某,4負責(zé)籌集資金，張新忠負責(zé)購買設(shè)備及相關(guān)的廠房建設(shè)。能夠認定張新忠、王傳麗、崔某,4三人為設(shè)立金盛公司進行了添置機器、廠房建設(shè)等前期準備，且前期準備所支出的資金包含金盛公司對外借款籌集的款項，金盛公司設(shè)立后亦在涉案場地經(jīng)營。一審法院認定現(xiàn)該場地拆遷，如對添附的財產(chǎn)主張拆遷利益，主體應(yīng)為金盛公司，而非張新忠，并無不當。張新忠以自己的名義提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院裁定駁回起訴，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，張新忠的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長費蜜
審判員黃政
審判員宋正喜
書記員李思璇
2020-06-18
